Biomasa: el nuevo petromocho

El nuevo paradigma económico para Asturies es que estamos desperdiciando nuestro bosques dejando que produzcan maleza, cuando podrían estar regenerando nuestra economía convirtiéndonos en la imagen mundial de la energía producida por la quema de biomasa.

Cerramos las centrales térmicas que utilizan carbón y pasamos a utilizar biomasa en nuevas centrales térmica creadas "ad hoc", supongo que al lado de la regasificadora. Quemamos biomasa, seguimos produciendo energía eléctrica y además creamos un montón de puestos de trabajo que se dedicarán a recoger, talar, desbrozar y gestionar toda esa maleza, ramas, troncos caídos y demás restos vegetales que forman parte de los bosques naturales para convertirlos en parques.

No en Parques Naturales donde la protección y la gestión sostenible sea el modelo.

Parques para urbanitas donde el suelo esté tan limpio, el césped tan impoluto y los árboles crezcan tan ordenados que seamos envidia de respeto natural mientras nos visitan turistas embelesados.

Y parque además donde se levanten nuevos embalses para seguir creando fuentes de energía "limpia".

Yo no entiendo mucho de todo esto, pero cuando en el Parque Natural de Somiedo HUNOSA propone crear un centro de combustión de biomasa (de la biomasa "inútil" que se "pierde" en forma de troncos abandonados y matorrales inmundos) que de energía a Pola de Somiedo y la convierta en un lugar de peregrinaje para los gurús de la sostenibilidad, y cuando se propone para el Parque Natural de Redes que se convierta en el surtidor de biomasa para toda Asturias.... aquí hay números que fallan y mucho calentar cabezas con palabras huecas.

Ahora que HUNOSA desaparece como pozo sin fondo del dinero de todos y garantía de mantener a buena parte de Asturias como rehén económico de sus prejubilaciones y fondos mineros, ahora nos sale con nuevas formas de explotación de los recursos de todos.

No sé si alguien se ha parado a pensar que lo que se considera restos orgánicos, broza, matorral, ramas, troncos caídos inservibles... son parte fundamental del ecosistema forestal por el que se crean  en buena parte, las figuras de protección ya mencionadas. Que esa masa orgánica es el sustento de buena parte de la biodiversidad por la que se fundamenta esa protección, y que la visión meramente economicista de los recursos naturales de Asturies, es obsoleta a demás de falsa.

Por otro lado se ahonda en la idea de que los cultivos forestales son bosques, lo cual es falso desde el inicio, o que los bosques que no son talados o "entresacados" por las empresas madereras, no están siendo rentables. 

¿Alguien en su sano juicio ha hecho números? ¿Alguien en su sano juicio, se ha planteado, no ya las cuestiones medioambientales básicas, si no las meramente económicas? ¿Alguien se ha planteado el número de años necesarios para que un bosque medianamente sano produzca las toneladas de biomasa "excedente" necesarias para una mínima tasa de reposición sostenible para que algo así sea rentable?. 

Por no hablar de las dificultades de saca, transporte, permisos, incumplimientos de la legislación ambiental, incumplimiento de la normativa por la que se concedieron los títulos de Reserva de la Biosfera, incumplimiento de los recientemente aprobados IGIs, etc.

No tengo ni idea a quienes se les está vendiendo esta burra, pero aparte de los daños irreparables que se hace al conjunto de la sociedad a la que se le presenta buena parte del ecosistema como algo que se está desperdiciando, aparte de esa falacia, a alguien se le está poniendo cara de "troncomocho" y le están vendiendo una empresa imposible que puede hacer un daño irreparable y que no tiene cabida en el ordenamiento actual de Asturies.

Yo creo que últimamente los titulares de los periódicos asturianos los escriben directamente para provocar. Unas veces provocan enfrentamientos, otras pocas provocan risas, pero las más de las veces provocan pánico.

Para más y mucho mejor información os invito a leer los artículos sobre el mismo tema en los blogs naturalezacantábrica.blogspot.com de David Álvarez, y cantabricus.org de Mario Quevedo.

El dilema de Rana temporaria

En evolución, la tensión de la dirección evolutiva depende de factores que en muchas ocasiones son aleatorios.

En buena parte esa aleatoriedad es la causante de los cambios en las poblaciones, puesto que las decisiones de los individuos afectan a su propia supervivencia o a la de sus posibles descendientes, pero la dirección evolutiva la marca la población: el individuo vive o muere, pero la población cambia dependiendo de los supervivientes.

La rana de bosque o bermeja, la Rana temporaria de nuestros hayedos y praderas de media y alta montaña, comienza el celo al principio del invierno en muchas ocasiones y mantiene la pulsión reproductora a lo largo de varios meses.

Hembra de Rana temporaria en un hayedo de Teberga

Las hembras ponen los huevos en charcas y regatos que mayoritariamente serán temporales en función de la climatología. Surcos en el barro hecho por tractores, charcas en los márgenes de los caminos, pozas o revolcaderos de jabalí.

Son charcas temporales porque se secan si faltan precipitaciones, o temporales si se congelan tardíamente. También puede ocurrir que las últimas puestas no lleguen a desarrollarse porque las charcas donde se han puesto se sequen por la llegada del verano.

Dentro del agua, esperando, asoma un macho, mucho más pequeño que la hembra

En todos los casos (falta de lluvias, exceso de frío y congelación del agua, cercanía del verano y consiguiente desaparición del agua) las puestas se malograrán y los miles y miles de huevos depositados en ellas tendrán un final abrupto.

La tendencia no confirmada pero parcialmente apreciable de un desplazamiento de las precipitaciones de nieve hacia el final del invierno, es probable que afecte gravemente a las poblaciones de Rana.

Puesta en una charca dentro de un hayedo en Teberga

Muchas de las puestas son invernales, pero si el invierno está demasiado retrasado pueden estar avanzados ya los renacuajos, que aún son más vulnerables, o puede que sea demasiado tarde cuando puedan realizarse las puestas viables, debido al frío tardío, y los renacuajos tardíos no lleguen a ser capaces de metamorfosearse antes de que las mínimas charcas donde han nacido se sequen por la llegada del verano.

¿Hacia dónde se dirigirá la evolución de las poblaciones cantábricas de Rana temporaria?
Dependerá de la fluctuación climática (entre otros factores) si el invierno es demasiado seco, o tardío, o si se adelanta la temporada de menos lluvias estivales.

En todo caso, el cambio de los modelos climáticos amenaza a una especie más de la zona cantábrica.

Renacuajos ya nacidos en la charca del bosque de Teberga a principios de febrero
Se observan incluso las branquias de las larvas

¿Quién es el mayor "fundamentalista verde"?

Según el editorialista del periódico de más difusión en Asturies, yo soy un "fundamentalista verde". (Editorial del domingo 27 de diciembre de 2015, relacionado con las causas de los incendios forestales que sistemáticamente arrasan Asturies).

Sospecho que no se trata de un título nobiliario y que es algún tipo de insulto y juicio de valor encubiertos. Pero creo que me lo voy a tomar como un halago. Y más tratándose de los incendios en Asturies.

Los fundamentalistas verdes responsabilizan de esta devastación únicamente a los ganaderos, por quemas para aprovechar leña o "rozu". Ése es el gran prejuicio que envenena este asunto y la búsqueda de soluciones. En el campo casi no quedan habitantes ni para hacer hogueras. Antes vivían muchísimas más personas al lado de las montañas -luego potencialmente el número de esos supuestos agresores era mayor- y las laderas nunca quedaron calcinadas de esta manera. LNE 27 -12 - 2015

Lo cierto es que quitando algunas referencias poco útiles a la parálisis de la administración, y apoyar descaradamente las más que obsoletas tesis del señor Rodríguez-Vigil, no hay una referencia con un mínimo apoyo objetivo, con datos o con criterios fiables. Son opiniones sin mucho fundamento. Aunque llama mucho la atención lo de un 40% de árboles sin rendimiento social.

Eso me parece como mínimo una barrabasada. Si el rendimiento social se mide en metros cúbicos de madera convertidos en tablones en pulpa de papel, entonces seguramente sea cierto. Ahora bien, los bosques naturales tienen un rendimiento social, enorme. Y una potencialidad mucho mayor tanto turística como de rendimientos que el editorialista se ve no alcanza a comprender: biodiversidad, producción de oxígeno y agua, producción de paisaje, de cultura, etc. No todo es dinero instantáneo, que por cierto, no necesariamente fija población, muchos de los que trabajan en los pueblos, no tienen allí a sus familias, si no en las ciudades.

Es cierto que el campo asturiano está más o menos despoblado, pero no más que otras zonas del Estado con menos problemas de incendios. Esto tiene mucho que ver con una cuestión social, de aceptación de las quemas como algo normal o como mínimo de aceptarlo en silencio.

Si los afectados se atreviesen a hablar, el problema empezaría a finalizar. Pero las sociedades rurales son muy cerradas y es muy difícil que lo hagan: pueblo pequeño, infierno grande.

No es cierto que las laderas no quedaron nunca calcinadas de esta manera: de hecho quemar el monte ha sido la forma habitual de ganar terrenos de pasto al bosque autóctono y si se hecha un vistazo al "Bosquejo dasográfico de Asturias" de D. Francisco García Martino, hecho en el siglo XIX (1862), se verá que no hay apenas bosques de entidad en Asturies. Lo habitual es el matorral o el cultivo. Solo en lo más inaccesible quedan bosques, y eso empeoró aún más en las siguientes décadas. 

Bosquejo dasográfico de la Provincia de Oviedo (1862)

Si se observan fotografías antiguas, tampoco hay árboles, todo eran cultivos y los bosques habían sido, o estaban siendo sistemáticamente arrasados por tala o por quema (todas las "bustariegas" de Asturies se refieren a terrenos ganados a base de fuego)

No existe el jardinero del paisaje: si no se arrasó más, es porque no pudieron.

Y a día de hoy los incendios se favorecen porque queman cultivos o matorral. El matorral no es terreno improductivo, es una fase más en la maduración ecológica de un ecosistema, pero es más vulnerable al fuego. Los eucaliptales no son bosques, son cultivos, y como tales cultivos se aprovecha el producto, la madera, tratando de minimizar el coste. Así que se hace una manta de arbolado poco cuidado que arde como yesca en las condiciones de los últimos días.

Por último, no se utilizan datos. Por favor, que los utilicen. Seamos serios y pongamos a las brigadas de investigación de incendios como fuente fiable de obtención de datos. 

Así se acabarían las hipótesis.

La fuente es la BRIPA, la brigada de investigación de incendios del principado de Asturias. No se lee muy bien, pero los colores "cantan": Intencionados el 83,2%. Quemas agrícolas 43%. Quema para regeneración de pastos 25%. No hay mucho más que decir.

Ah, sí.

Ritos pseudo religiosos y sectarios 0,11% (este es el más divertido)

Aunque los datos no interesan porque entonces ¡las brigadas de la guardia civil serían los fundamentalistas verdes!; ¿a que tiene gracia?

(Para saber más, recomiendo la lectura de opiniones mucho más fundadas que las mías como la de David Álvarez en "Naturaleza cantábrica", la del profesor Mario Quevedo en cantabricus.com, e incluso la del ex Director General de Recursos Forestales, Joaquín Arce en un artículo de opinión en el periódico constantemente mencionado. Es más, hoy lunes 28 de diciembre, como una inocentada siniestra, el mismo periódico contradice su editorial y aporta estos datos o similares, en un artículo que llama la atención por lo ambiguo en sus apreciaciones frente a los posibles culpables)