Audrey Jr. en Brañagallones

Si en el cine hay alguna película en la que la protagonista principal sea una planta, esta es sin duda Audrey Jr., la planta carnívora y filósofa, o al menos con mucha labia, que se alimenta de sangre humana y que conduce a su cuidador a cometer asesinatos para mantenerla viva en "The Little Shop of Horror".

Audrey Jr. en "The Little Shop of Horror" (Audrey Jr. es la planta, evidentemente)

Una planta verdaderamente espeluznante, la madre de todos los sueños de terror sobre plantas carnívoras.

Este pasado verano pensé que habían encontrado a Audrey Jr. en Brañagallones.

Me explico: A finales de julio, los periódicos de Asturias se hacen eco de una noticia que no puede ser más alarmante en su forma y aparentemente en su fondo. Una especie exótica invade las praderías de Redes, concretamente de Brañagallones. Es además tóxica para el ganado. Una planta "nunca vista". 

https://www.lne.es/cuencas/2018/07/22/planta-venenosa-ganado-vista-asturias/2321953.html

Ganaderos alarmados por el enésimo golpe que reciben, partidos políticos que claman por la desidia de la administración con el campo asturiano, periodistas que encuentran en las noticias exageradas y sin contrastar un maná para seguir creando polémica, lobos que acechan a los ganaderos y les devoran mientras... Ah no! esta vez no hay lobos. Perdón.

Bueno da igual. Todos claman contra una planta invasora que va a acabar con la ganadería ¿tradicional?.

Solo les falta decir que han lanzado las plantas desde helicópteros o que los ecologistas de salón han subido al monte para plantarlas por la noche.

En agosto, la Federación de montaña se apunta al carro y entre todos estos, organizan una sextaferia (aunque no la hacen en viernes) para erradicar la planta de la Vega de Brañagallones. A bombo y platillo se anuncia que las arrancarán manualmente a principios del mes de septiembre y sobre ello se hacen proclamas que buscan "una vega de Brañagallones verde" sic.

A la Federación de montaña ya le viene bien, porque tiene la concesión del Parador de Brañagallones y necesita publicidad para poder mantenerlo como refugio de montaña, así que todos juntos y sin encomendarse a nadie deciden acabar con la planta que invade nuestros campos y amenaza la biodiversidad o vete tú a saber qué... pero que es malísima.

La planta ciertamente ha de ser tóxica para el ganado, porque como bien puede observarse en cualquier monte, las vacas distinguen perfectamente qué plantas no les convienen y son las venenosas o tóxicas las únicas que quedan cuando ya todo el pasto está arrasado. 

Pero el quid de la cuestión es ¿es verdaderamente una planta alóctona? Es decir, es una especie nueva para Asturies. Si es así, aumenta nuestra biodiversidad y no tengo claro que pueda arrancarse alegremente por muy tóxica que sea. Y menos en un Parque Natural como es Redes.

¿Es invasora? De hecho ¿alguien se ha molestado en refutar la información aportada por ganaderos, políticos interesados y periodistas a medio informar?

Pues parece ser que no.

Según el informe aportado por el Indurot, firmado por el catedrático de Botánica D. José Antonio Fernández Prieto, la planta en cuestión no es ni invasora, ni desconocida, ni peligrosa, ni tiene intenciones semejantes a la simpática pero terrorífica Audrey Jr.

Tal y como puede consultarse de forma libre en el portal científico ResearchGate, bajo el título "Sobre la supuesta invasión de Jacobaea erucifolia de las praderas de Brañagallones (Caso, Asturias)", la planta identificada como invasora, no es Jacobaea erucifolia, muy escasa en la Península Ibérica y sin citas reales en Asturias, si no una especie bien citada, de presencia conocida en el Parque Natural de Redes y ciertamente parecida, pero distinta a nivel molecular y morfológico: Jacobaea vulgaris, una de las cinco especies del género presentes en Asturias.

Jacobaea vulgaris. Fotografía obtenida en internet a partir del blog Flores Manizales.

Es decir, han corrido ríos de tinta, se han emitido informes de la Viceconsejería de Medio Ambiente, se han organizado sextaferias, se ha alarmado a media Asturies, ¡se han incinerado las plantas en COGERSA!!!! ¡Cómo si fuesen contagiosas!!!... porque nadie se ha preocupado de identificar correctamente la planta en cuestión, ni a analizar las implicaciones reales de su presencia en Redes.

Es decir, durante diez años nadie, pero NADIE, se ha preocupado de la Cortadella, del plumero de las pampas, que verdaderamente invade todo el área central de Asturias, que está provocando desplazamiento de especies autóctonas, alergias, etc. y cuya erradicación es obligatoria por ley, tanto estatal como europea... y en cambio en cuanto cuatro ganaderos se ponen a vocear que hay una planta que les invade un prao, toda la maquinaria mediática y de la administración del gobiernín se pone en marcha sin criterio científico, ni de ningún tipo, para erradicarla.

¡Sin saber siquiera de qué planta están hablando!

Si no fuese trágico que el gobiernín se mueva a golpe de titular periodístico y a golpe de la información ofrecida por determinados grupos de presión, sería una gran bufonada haber montado este circo sin informes, criterio, ni orden o gestión para eliminar una planta autóctona, presente con regularidad en la Vega de Brañagallones y en muchas otras partes de Asturies.

Un despropósito que nos muestra como es la verdadera gestión del patrimonio natural asturiano y de los Parques Naturales que dicen que lo sustentan.

Por cierto que en Australia y Nueva Zelanda, Jacobaea vulgaris es realmente una planta invasora. Tal vez trasladarse allí a segar sea la solución para toda esta banda.

Botón de muestra.

Cuando en días como hoy aparecen en la prensa artículos de opinión como el de Jaime Izquierdo tratando de demostrar (una vez más) las bondades infinitas de los habitantes de nuestras montañas de hace treinta años hacia atrás, se me remueven los cimientos de la buena educación y de la contención, de tan empalagosos y edulcorados que me resultan.

Cuando recupero la compostura que uno no debe nunca perder ante las opiniones ajenas, tengo que reconocer que al final me sirven de aprendizaje. Por un lado para reforzar lo que nunca debe ser una opinión, y que es basarse en datos erróneos, y en segundo lugar para asegurarme de que nunca llegue a tener valor de norma lo que no deja de ser una falacia.

Sirve para recordar que toda esa literatura esconde dos puntos por los cuales su propuesta es simplemente una mentira: se refiere a una situación aparentemente ideal de equilibrio ecológico-pastoril, pero en circunstancias de economía de subsistencia y recursos tecnológicos limitados, que no destruyó más porque no pudo., así que el equilibrio es engañoso y la bondad humana una simple cuestión aritmética.

Y en segundo lugar: esa situación es totalmente diferente hoy y el modelo tecnológico existente no permite albergar esperanzas en cuanto al tratamiento que se daría al medio natural ante una situación de ausencia absoluta de control sobre las acciones de explotación del medio.

Además la realidad del paisano y su relación con el medio hoy, no apunta ese respeto que se supone en el artículo de Izquierdo.

No hay ese respeto y sensatez que se presupone y no hay otra razón que la explotación irracional del patrimonio común en aras de un falso sentimiento de  agravio alentado por estos artículos.

Y como para muestra sirve un botón, valga la muestra de una fotografía tomada en diciembre en una sima de poca profundidad cercana a la Majada Espineres del Sueve.No sé si se aprecia bien, pero es basura. 

Kilos y kilos de basura amontonados por aquellos que afirman ser los jardineros del paisaje y que encuentran en el primer hueco que pueden, lugar para tirar sus desperdicios sin bajarlos al pueblo más cercano (Llibardón por ejemplo, o Borines) y tirarlos a un contenedor.

Les cuesta lo mismo bajarlos en sus todoterreno al pueblo que acarrearlos y tirarlos en una sima kárstica para que tarden cientos de años de descomponerse contaminando además el acuífero del Sueve.

Les cuesta lo mismo, pero su desprecio por lo que dicen proteger, pero de lo que solo quieren disponer a su antojo, es tal, que prefieren abandonarlo en el monte.

A mi espalda está la sima

Y esta es la basura. Kilos de latas, botellas, bolsas... a pocas decenas de metros de la pista .  No vienen aquí los turistas a tirarlo y hace falta muy mala leche para hacer esto.

Así que si Jaime Izquierdo quiere repoblar la montaña con estos individuos, conmigo que no cuente.

Falsas polémicas

Resulta cuando menos cansino, salir al paso de la multitud de despropósitos que jalonan la relación entre el medio natural de nuestro cada vez más depauperado "Paraíso Natural", y aquellos que consideran que ese medio natural tiene una única función que es su propio beneficio. Beneficio económico en general, aunque puede ser de una mera cuestión de "hinchado de ego".

Como no se puede salir a todo, llevo acumulados varios de estos casos, entre los que se repiten temas como lobos, incendios, cormoranes, aprovechamiento forestales y de pastos..... un goteo continuo de cuestiones muchas veces nimias, pero casi todas con un fondo profundo en común.

Un fondo tan profundo que arraiga en cuestiones básicas de convivencia.

Porque mayoritariamente, estos temas tienen una cuestión en la que coinciden: hacednos leyes a medida o....

También puede modificarse y en vez de amenaza directa puede ser velada, por ejemplo:

Hace ya unos días que surgió en la prensa una de estas falsas polémicas. Ya casi no nos acordamos porque la actualidad es tan voluble que no hay tiempo material a reflexionar.

A raiz de un "proyecto" ¿naturalista?, ¿artístico?, ¿periodístico?.... con tirón mediático, o al menos auspiciado por un periódico, saltaba la increíble noticia de que se iba a multar al autor del proyecto por realizar un concierto dentro de una zona restringida del Parque Natural de Redes.

Las protestas ya partían desde los propios titulares del periódico que eran toda una lección de manipulación:

La música de Haydn daña el Paraíso

El Principado estudia multar al fotógrafo ovetense José Díaz por organizar un concierto de cuerda en una zona de uso restringido del parque de Redes

Imagen del concierto celebrado el 19 de diciembre dentro de la Zona restringida del Parque Natural de Redes (LNE)

Y es que no deja de ser curioso que se contraponga la "idoneidad"del concierto, la repercusión en número de asistentes o el tirón mediático ¿?, a la norma.

¿Es que si hubiese sido "heavy metal" sería peor?

¿Es que si yo celebro mi fiesta de cumpleaños con una espicha en el mismo "prao", me autorizarían?

Estas situaciones kafkianas llegan a producirse solamente porque interesa alimentar este tipo de falsas polémicas, que rozan la tontería, para mantener viva una sensación permanente de enfrentamiento entre la sociedad y los gestores del medio natural.

Un enfrentamiento falso, pero del que viven algunos medios de comunicación, algunos partidos políticos o alguno de sus cargos, y muchos advenedizos que están al acecho a ver si cae algo.

Es una polémica ridícula aunque sea continua porque en Asturias casi no nos queda más recurso que nuestro medio natural, amenazado de muerte constantemente y verdadero motor de posibilidades de futuro. Además porque la legislación asturiana no es más restrictiva de lo normal, es más, siempre anda a rebufo, tarde mal y nunca de la legislación europea de referencia (como ejemplo la todavía no actualizada legislación de especies protegidas o en peligro, o la falta de aplicación de la normativa sobre especies invasoras)

Y es ridícula porque además significaría establecer diferencias entre personas que en cualquier otra circunstancia nos resultaría indignante. Y es indignante.

Lo mismo si se quieren establecer diferencias para matar lobos en unos sitios sí y en otros no, que si se quieren establecer diferencias entre personas de primera que pueden montar conciertos y otras de segunda que no podrían entrar porque respetan la ley. Lo mismo que si hablamos de industrias que se saltan la legislación ambiental chantajeándonos con deslocalizaciones.

Es lo mismo. Son falsas polémicas porque ... todos somos iguales ante la ley ¿pero algunos más que otros? 

Por desgracia es una tendencia 

La República bananera de Picos de Europa

Cuando al poder del tipo que sea, no le gustan las opiniones contrarias a su propio criterio, y cuando quiere ocultar esas opiniones, busca las fórmulas que sea para conseguirlo.

Si es saltándose la ley, pues saltándosela.

A menudo este tipo de maniobras queda oculta por la maraña de burocracia y normas que se crean "ad hoc" precisamente para este fin, pero a veces la maniobra es tan burda que deberían sonrojarse al menos, ya que el verbo "dimitir" no aparece en el diccionario de la sociedad de este país.

Hace ya tiempo que las asociaciones ecologistas están ninguneadas de forma sistemática por la administración, obligándolas a arrastrarse por los vericuetos de la administración para conseguir información que según la Unión Europea debería ser pública y de fácil acceso.

Hace tiempo que las trabas administrativas y judiciales son tan escandalosas, que se ha perdido la capacidad de recurso a la vía legítima de defensa de los intereses  sociales, y para defender el bien común (medio ambiente) las asociaciones ecologistas deben pagar costes judiciales.

Hace tiempo que las ayudas para asociaciones ecologistas tienen un reparto "extraño".

Y hace tiempo también que varias entidades que realizan actividades de protección del medio ambiente, amparadas por las diferentes administraciones y sometidas de uno u otro modo a sus criterios, llevan colgándose el cartel de organizaciones conservacionistas, tratando de ocupar, al menos mediáticamente, el nicho propio de las asociaciones ecologistas que son por definición sin ánimo de lucro, sin intereses comerciales o empresariales, etc. 

El colmo ha sido la convocatoria del puesto reservado para asociaciones ecologistas en le Parque Nacional de Picos de Europa, concretamente en Cantabria y Castilla-León, donde auspiciados por las administraciones, y saltándose la ley de forma absolutamente escandalosa, se han presentado como asociaciones ecologistas, desde grupos de cazadores a fundaciones afines. (En Asturies lo intentaron y no salió adelante... esta vez)

No tardarán en subsanar el error y crearán asociaciones "marca blanca" para que prevalezca el pensamiento único y las opiniones críticas desaparezcan de cualquier foro o medio de comunicación.

Hace tiempo que se viene denunciando que estas fundaciones (FOP, Fundación Quebrantahuesos, etc.) son empresas encubiertas que viven de labores de conservación y promoción del medio ambiente, pero que como cualquier empresa vela prioritariamente por sus propios intereses y los de sus patrocinadores privados o públicos. 

Pero esto ya nos deja a la altura de repúblicas bananeras y tejemanejes propios de regímenes "bolivarianos" 

Conservación y explotación en los espacios naturales: un difícil equilibrio que quieren romper.

Para saber más incluyo el texto de la nota de prensa de "Ecologistas en Acción", y también

se puede releer en este mismo blog entradas como "La señora puta que folla por amor"

Asociaciones conservacionistas exigen a Cantabria y a Castilla y León la nulidad de las reuniones celebradas en ambas Comunidades y la subsanación urgente de las irregularidades en la elección de sus representantes en el Patronato del Parque Nacional de los Picos de Europa.

Asociaciones ecologistas de Asturias, Castilla y León y Cantabria han puesto en marcha una batería de acciones de reclamación, ante las Administraciones implicadas en la gestión del Parque Nacional de los Picos de Europa, con las que pretenden impugnar el procedimiento llevado a cabo para la elección de sus representantes en el Patronato del Parque Nacional. Representantes, uno por cada Comunidad Autónoma, que realizan su labor de manera altruista, sin percibir remuneración alguna de la administración.

Los hechos denunciados guardan relación con la presencia y participación, en las reuniones celebradas en León y en Cantabria, de representantes de distintas fundaciones, cuando la convocatoria decía literalmente que dicha representación será elegida de entre los representantes de “Asociaciones” cuyos fines coincidan con los principios inspiradores de la Ley 42/2007, de Patrimonio Natural y Biodiversidad. En el caso de Asturias, pese a que varias fundaciones estuvieron presentes, no participaron en la elección del representante por esa Comunidad Autónoma, debido al rechazo mostrado al inicio de la reunión por los representantes de las Asociaciones.

Las fundaciones, denuncian los ecologistas, son figuras de una naturaleza jurídica distinta a las asociaciones. De hecho ambos tipos de entidades están regulados por diferente normativa: Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación y Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, respectivamente. En este sentido tanto la convocatoria como los estatutos que recogen la composición del Patronato del Parque Nacional citan expresamente la figura de “Asociaciones”.

Es la primera vez que se da esta circunstancia en los 20 años desde la declaración del Parque Nacional, lo que ha hecho saltar las alarmas entre las asociaciones de defensa de la Naturaleza, por los intereses que pueden subyacer bajo el inusitado empeño mostrado por algunas fundaciones para estar presentes en el Patronato del Parque Nacional. Se dio incluso la paradójica situación de que en algún caso acudieron a las reuniones sociedades de caza y pesca.

La dejación de funciones de la Administración, representada en cada reunión por el respectivo Co-Director regional del Parque, llegó al punto de que no se requirió ningún tipo de documentación a las entidades que acudieron a cada una de las citadas reuniones. Dicho requerimiento aparece expresamente en los respectivos anuncios publicados por el Consorcio del Parque Nacional de los Picos de Europa.

La impugnación de la reunión de León, la suscriben las Asociaciones Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantábrica, Ecologistas en Acción de la Provincia de León, Grupo Ibérico de Anillamiento, Asociación para el Estudio y Protección de la Naturaleza URZ, Plataforma Bierzo Aire Limpio y Plataforma Riaño Vive.

Las 7 maravillas naturales ¿?

Estos días, por alguna de las redes sociales y por la prensa, me llegaron noticias y peticiones de participación en una votación para escoger "Las 7 Maravillas Naturales de España".. Así, a lo grande.

Bueno, supongo que sería un gancho para la publicidad de los patrocinadores…. pero la gente participa, y mucho.

Yo no lo seguí mucho, ni voté, pero como Somiedo estaba ahí, ahí…. bueno pues traté de enterarme de como quedaba. Y quedó segundo. 

Es una buena noticia para cuestiones de turismo y publicidad y todo eso. Ahora, lo que sí es, es una medida de la falta de conocimiento, o de definición, o de competencia, o de muchas cosas.

Porque lo primero sería definir "natural". ¿Qué es una "maravilla natural"? Porque lo que han escogido no son precisamente maravillas "naturales". Son espacios muy bonitos, preciosos, idílicos, maravillosos. …. pero naturales, naturales…. va a ser que no. O al menos no todos.

Vamos a ver, las siete escogidas son: San Juan de Gaztelugatxe, Somiedo, Cabo de Gata, Las Médulas, Lagunas de Ruidera, Fuente Dé y la Playa de las Catedrales.

Como el Cabo de Gata y las Lagunas de Ruidera, no las conozco, pues ya no puedo decir nada. Pero me quedan cinco. 

San Juan de Gaztelugatxe es un islote convertido en tómbolo gracias a un puente y una escalera que lleva a una capilla….¡natural, natural!!

Somiedo tiene partes más o menos naturales…. pero la verdad es que es uno de los paisajes naturales más humanizados que conozco. No hay rincón de Somiedo que no tenga un camino, una braña, una muria…… 

Valle de Saliencia. Toda la ladera de la izquierda son praderas, brañas y pistas. No es muy natural, pero es un paisaje precioso. 

Las Médulas son una cantera, una escombrera y los restos de una mina romanas. Donde no hay escombros, hay plantaciones de castaños. Enfrente tiene una cantera enorme y alrededor montes quemados hasta la piedra. Natural.

Las Médulas, con las canteras al fondo.

Fuente Dé tiene pistas como para hacer un París-Dakar, restos de minería y un teleférico en el medio. Es además un puerto ganadero de primer orden.

La playa de las Catedrales es natural por abajo, en la playa. Ahora por arriba….todo está humanizado, praderas, casas, cultivos….. Y es lo más natural de todo.

No me cabe duda que se refieren a los siete paisajes más maravillosos, pero no creo que se refieran a naturales.

Porque en las condiciones naturales actuales el Parque del Retiro o el Zoo de Cabárceno podrían ser también votadas ¿no?

Enhorabuena a los que han salido, pero deberían ir cambiando el nombre del concurso.   

La mordaza

Es de suponer que cada uno verá la feria como le va en ella, pero los que no cabe duda es que determinadas decisiones de los legisladores solo pueden tener una lectura: amordazar a los incómodos.

Las ONG conservacionistas, a los que normalmente se incluye con un cierto deje cómico como "esos ecologistas", tienen la desgracia de  ser el "pepito grillo", la conciencia, de una sociedad que ha dado la espalda a todo lo que no sea beneficio inmediato y todo lo que tenga que ver con la conservación y el medio ambiente.... pero curiosamente solo hasta que me toca debajo de casa.

Si hay una fuga de algún gas, un vertido tóxico, si te van a hacer pasar por las bravas una línea de alta tensión por tu finca, si una cantera amenaza tu casa... entonces se clama por la presencia de los ecologistas para que protesten por mí, para que monten una "performance", para que pongan denuncias ante la Unión Europea y salgan encadenados a los árboles de "mi" calle.

Si no, ni por todo el oro del mundo me acerco a ellos.

A partir de ahora eso va a ser lo único que vamos a poder hacer: "performances". 

El movimiento ecologista, poco cohesionado, ninguneado y "amateur", está siendo demasiado incómodo, revuelve muchas conciencias aunque sea brevemente y lo que es mucho peor: condiciona gravemente los plazos, el beneficio económico, la impunidad con la que se realizan la mayor parte de las actuaciones de infraestructuras, industria o la misma conservación del medio que nos rodea por parte tanto de empresas, como particulares como la administración.

Son estas ONG las únicas que denuncian incumplimientos graves de las leyes por parte de las administraciones, la falta de control ante los grupos de presión, las obras faraónicas innecesarias, la destrucción sistemática del litoral, la inmovilidad ante la desaparición de especies, la falta de calidad del aire, el agua o los alimentos, la innacción frente al cambio climático, la ingerencia de las grandes empresas en la toma de decisiones medioambientales, la prevalencia de los intereses especulativos ante los medioambientales, la prevaricación continuada de organismos oficiales o cargos públicos que hacen la vista gorda ante las leyes que ellos mismos se han, y nos han, impuesto, estableciendo además dobles raseros,........ y el resto de situaciones que cualquiera puede suponer o conocer.

Pero ahora se ha dado con la mordaza perfecta, se acabaron las verdades como puños frente a la estación de esquí de San Glorio cambiando la ley a conveniencia de las empresas promotoras, a la barbaridad del Musel que tras quince años de elogios ahora, tímidamente y ante los desfalcos producidos y los reveses legales se empieza a cuestionar para qué se hizo, se acabaron los reveses judiciales a promociones urbanísticas, parques eólicos, minas a cielo abierto, líneas de alta tensión..... se acabó la denuncia de las irregularidades, incongruencia, injusticias y  del gobiernín (y todos los gobiernines) en la gestión de las especies y espacios naturales..... y todo lo demás.

A partir de ahora las ONG conservacionistas tendrán que pagar por recurrir a la justicia. Es un golpe maestro: que sigan haciendo "performances" que sigan manifestándose, que sigan poniendo firmas en "change.org"..... que siga habiendo apariencia de que alguien continúa siendo referente del patrimonio natural y de la defensa de los que es un bien común.

Al fin y al cabo dejará de tener ningún efecto real y todo podrá hacerse injustamente legal.  

Artículo publicado en Diario de León

MARÍA CARNERO | LEÓN 08/04/2014

Noticias relacionadas

• 5González Antón: «Esta ley protege las ilegalidades administrativas»

La exclusión de las organizaciones conservacionistas del derecho a la justicia gratuita ha puesto en pie de guerra a las principales ONG ambientales del país, cuya defensa del medio ambiente queda a partir de ahora abocada al pago de las tasas judiciales, proporcionales al presupuesto de los proyectos que recurran y que, en la mayoría de los casos, se traducen en cifras astronómicas. Se trata de las únicas entidades de interés social que han quedado fuera del nuevo proyecto de ley de asistencia jurídica y gratuita, que en su artículo dos sí ampara a otras asociaciones como las que defienden los intereses de los consumidores, de las víctimas del terrorismo o Cruz Roja, por citar algunos ejemplos.

La única manera que tendrán las ONG ambientales de acceder a la justicia gratuita será acreditando ser de utilidad pública y carecer de recursos económicos para litigar, requisitos que casi ninguna asociación conservacionista cumple.

A partir de este momento, si este proyecto de ley, cuyo plazo de alegaciones concluye hoy, prospera las ONG ambientales tendrán que hacer frente a millonarias tasas judiciales para recurrir aquellos proyectos que consideren que pueden atentar contra el medio ambiente, y deberán hacer frente a las costas judiciales, que se eliminarían si pudieran acceder a la justicia gratuita, en caso de el juez no les diera la razón.

Por ejemplo, recurrir un proyecto presupuestado en tres millones de euros requerirá el abono de 10.000 euros en tasas, cantidad que es inasumible para cualquier ONG que se arriesga a además a hacer frente a las costas judiciales en el caso de una sentencia desfavorable.

En el caso de León, los grandes conflictos ambientales son también proyectos de grandes dimensiones presupuestados en millones de euros. Es el caso de proyectos como la estación de esquí de San Glorio, que de superar todas las barreras legales que actualmente tiene para su puesta en marcha, y en el caso de que alguna asociación conservacionista se decidiera a recurrir su autorización, tendría que hacer frente a unas tasas de más de 333.000 euros, proporcionales a los más de cien millones de euros de inversión que supone la polémica construcción de la macroestación de esquí, proyectada en un parque natural.

También es el caso de la construcción de la línea de alta tensión entre Sama (Asturias) y Velilla del Río Carrión (Palencia), uno de los proyectos más controvertidos de los anunciados que en los últimos años en la provincia de León, por atravesar a zonas de alta protección ambiental de la cordillera cantábrica. Si este proyecto, que de momento ha sido aparcado por el Gobierno, volviera al formar parte de los planes del Ministerio de Industrial, sería necesario el desembolso de más de 130.000 euros en tasas, ya que en su día este corredor fue presupuestado en 40 millones de euros, sin contar con las multimillonarias indemnizaciones que Red Eléctrica Española tendría que hacer frente en concepto de indemnizaciones.

No hay que olvidar que en León las ONG han logrado detener grandes y costosos proyectos que atentaban contra el medio ambiente en la provincia. Es el caso de las explotaciones de los cielos abiertos en Laciana y Babia, o los parques eólicos de Omaña. De no ser por las batallas legales iniciadas por los conservacionistas muchos de estos proyectos, que hoy han sido clausurados por orden judicial, seguirían causando irreparables daños.

De prosperar la ley del ministro Alberto Ruiz Gallardón, proyectos como San Glorio, la Sama-Velilla, los túneles del AVE, los trenes de Feve o los parques eólicos serán imparables.

Esta será la única forma de denunciar a partir de ahora. A través d la denuncia en medios de comunicación. Pero ya no habrá sentencias y por lo tanto no habrá consecuencias ¿o no?

Post scriptum: A día de hoy 9 de mayo de 2014, en una nueva redacción de la ley, aún no aprobada, parece que los grupos ecologistas también puedan acogerse al apartado de justicia gratuita en el caso de los recursos, pero no está desarrollado el "como como" de ese apartado.

Al cobrar, la visión cambia.

Este principio básico ante cualquier actuación está muy olvidada últimamente.

Y en el mundo de la conservación de la naturaleza es un principio mucho más complicado aún.

No tengo nada en contra de las empresas o grupos o fundaciones que se han profesionalizado y viven o trabajan en y para programas de conservación de la naturaleza, bien sea con financiación pública o con mecenazgo privado.

De hecho, estoy totalmente convencido de que si el tejido empresarial dependiente de la conservación del paisaje y de la biodiversidad fuese aún mayor, la concienciación aumentaría y el conjunto de acciones favorables a la conservación también.

Pero.... (siempre hay un pero) esto funcionaría muy bien si los beneficios económicos fuesen una consecuencia de la conservación, y no el objetivo.

La cuestión en que el beneficio económico se ha convertido en el nuevo paradigma de la conservación: se le ha llamado "desarrollo sostenible" y durante un tiempo todos nos lo creímos. Era la fórmula mágica, la gente obtenía beneficio y en consecuencia tenía interés en la conservación. Se supone que a más conservación, más beneficio, mayor fijación de población y por lo tanto reversión de los procesos de empobrecimiento y abandono del campo.

Pero... (este "pero" es aún mejor) la ecuación no funciona bien, porque no tiene en cuenta que el propio proceso de conservación, si quiere mantenerse en el tiempo, y sobre todo, si quiere mejorarse respecto al punto de partida, limita por sí mismo el beneficio económico:

limita la capacidad de carga del ecosistema.

Puede ser que limite el número de cabezas de ganado, o el número de establecimientos turísticos, o el espacio disponible para las actividades de ocio que demandan los turistas, o los lugares de observación de especies protegidas, o la realización de actividades masivas en el medio.... y suma y sigue.

Y esto choca frontalmente con la otra parte de la historia: el ser humano tiende a la avaricia desmedida y a la explotación egoísta del medio. Vamos el beneficio inmediato de toda la vida sin importar las consecuencias. 

Y esto ya no es desarrollo sostenible, y esto provoca a medio plazo la degradación de los ecosistemas de los que se retroalimenta todo el sistema de conservación = desarrollo económico.  

En ese momento en que se limitan los beneficios comienza la intoxicación informativa. ¿Por qué? Porque nadie explicó que vivir del medio ambiente en cualquiera de sus formas requiere un proceso de autolimitación de la explotación y de los beneficios.

Y entonces empiezan las quejas y que si los ecologistas están en contra de los ganaderos, que se impide el desarrollo de los pueblos, que se necesitan autopistas para que los turistas lleguen a los pueblos, que las carreras masivas por los espacios protegidos son una forma de conservación y que impedirlas (o pedir sensatez para realizarlas) es ir en contra del desarrollo rural (¿?).

Y empiezan también los ataques desde dentro de grupos que se autodenominan conservacionistas, o ecologistas, y que en una situación ideal lo sería, pero que en una situación de aumento de beneficios y teniendo en cuenta que viven de esos beneficios.... pues pierden la perspectiva.

Por supuesto que aquellos que no dependemos económicamente de defender estos espacios o los valores del ecologismo no tenemos la verdad absoluta: solo tenemos la libertad que nos otorga no depender para dar de comer a nuestros empleados o familias de la subvención de un Proyecto Life, del buen rollo con un alcalde o de la repercusión en los periódicos de nuestra postura "ecologista".

Por supuesto esto significa condenarnos a ser grupúsculos minoritarios en el límite de lo visible frente a Fundaciones, gobiernines, partidos políticos o grupos de información, pero también nos libera de cargas innecesarias y nos permite seguir diciendo lo que consideramos que es justo, lo que está bien y lo que consideramos que son opiniones interesadas movidas por el dinero, el amiguismo o los favores más o menos encubiertos.

No tenemos la razón en todo, pero tenemos la dignidad de poder decir nuestra porción de la verdad, generalmente muy poco cómoda.

Caliao ahora tiene un spa, puede todavía llegar a tener playa. Claramente desarrollo sostenible.

Como guía para entender esta opinión es interesante leer:

http://asturias24.us7.list-manage.com/track/click?u=3c3b60c9d8fec9d0401c07caa&id=25b03171da&e=ca87d80721

http://mas.lne.es/cartasdeloslectores/carta/15903/geotrupes-miente-sobre-urogallo.html

Es fácil descubrir que los ataques, nunca son gratuitos. Y este caso nunca mejor dicho.

¡¡¡Ya lo hemos conseguido!!! Enhorabuena a todos!!!

Ya sé que la ironía no se entiende en la radio ni en internet, pero tengo un cabreo de tal calibre que no se podía expresar con palabras que fuesen aceptables para la lectura por parte de menores.

Durante las últimas semanas hemos asistido a un auténtico desfile de gallitos, personalismos, gestión lamentable, intereses económicos, manipulación mediática y más que cualquiera puede añadir, entorno a las carreras de maratón y ultra-trail en el Parque Natural de Somiedo, y su repercusión sobre los osos del mismo.

Todos se han puesto estupendos (FAPAS, FOP, alcalde, organizadores, directora de recursos naturales.....todos) pero visto lo visto a nadie le ha importado un bledo la conservación del oso o de cualquier otra especie, ecosistema o espacio natural. Sólo les interesa tener razón.

A los pocos, poquísimos, que han querido tener en cuenta mi opinión, o tan siquiera escucharme, he tratado de explicarles que así no se hacen las cosas, que la negociación sencilla y cumplir los compromisos es la única forma de actuar, que no se puede decir que las carreras perjudican al oso, ni lo contrario, porque nadie se ha molestado en estudiarlo de verdad, que antes de solicitar la anulación de cualquier evento que afecte directamente a la población de Somiedo (o cualquier otro Parque o espacio protegido) habrá que tratar de llegar a un acuerdo con los que allí organizan y viven, que antes de autoproclamarse defensor del oso habrá que defender un modelo de gestión compatible con los osos, su entorno y las personas que lo habitan, que gestionar un espacio natural no se hace a base de proclamas ni frases pomposas, que la legalidad (léase cumplir las normas que nos ponemos a nosotros mismos) no excluye a la administración local, regional o estatal, que el caciquismo está obsoleto, que no salir a la palestra pública no desmerece la gestión....etc.

Por todas estas razones y muchas otras que mi estado de ánimo no me permite expresar con suficiente claridad, doy la enhorabuena a todos los salvadores del oso que han conseguido que después de 25 años de Parque Natural, de convivencia y de conseguir que el oso fuese el emblema de Somiedo y de Asturies estos días hayan surgido como setas, pintadas en contra de lobos y osos, haciendo causa común y un daño mayúsculo a todos los esfuerzos de aquellos que sin ganar un duro, justo al contrario que todos estos telepredicadores de la conservación, luchamos a brazo partido, silenciosamente con las buenas formas y la educación  (ambiental o simplemente educación) a favor, no sólo del oso, si no de los ecosistemas, la convivencia, los habitantes de Somiedo, etc.

Serán dos descerebrados, pero crean opinión, y el día en que vuelvan los lazos y el veneno a Somiedo, el día en que se crea justificado cualquier iluminado para prender fuego a un monte que ha tardado 25 años en regenerarse, o aparezca un oso, o un lobo muertos en extrañas circunstancias, ese día nos echaremos las manos a la cabeza y de nuevo saldrán a la palestra el FAPAS, el FOP, el alcalde, la directora, la consejera y cualquier otro  que tenga ganas de lucirse a decir lo bien que ellos lo están haciendo y que es cosa de un iluminado aislado.

Esta es la pintada (que además durará años sin borrar) que en distintas versiones se extiende por todo Somiedo y Belmonte como una maldición.

Como siempre cada uno que saque sus propias conclusiones

Ya se ha conseguido tirar veinticinco años de conservación por el retrete

No basta con los lobos: ahora vamos a por los osos

Vamos calentando motores. Primero noticias alarmantes, muy alarmantes, de osos que furtivamente se acercan a las casa y atemorizan a los vecinos de media Asturias. Ladridos en la noche para advertir del paso del oso por el pueblo.

También historias de pueblos en los que no se atreven a salir de las casas porque un oso merodea en busca de comida (aunque es en León la historia tiene miga)

Después los osos atacan al ganado, matando al parecer a diestro y siniestro, pudiendo ya ser comparados con los lobos.

Y para seguir calentando se proclaman desplantes y declaraciones que son casi (o sin casi) delictivas, puesto que se permiten el lujo de advertir que en caso de que siga habiendo ataques de lobo en el Parque de Picos, las consecuencias lógicas son el uso de venenos por parte de los pastores indefensos (no me lo invento, lo dijo el Pastor mayor antes de la fiesta de los Lagos de Covadonga). Por cierto que el veneno en el entorno de Picos no es una broma, ya lo comprobarán los quebrantahuesos que suelten en breve.

Volviendo al oso se sacan portadas con restos de ganado supuestamente comidos por el oso y que el Principado no quiere indemnizar correctamente (será para justificar los lazos futuros) y artículos en el que se plantean si ya hay demasiados osos ¡alucina! 

Si ya hay demasiados osos, pasará como los lobos, se podrán cazar. ¿estará preparando a los osos asturianos para ser el siguiente reclamo de caza y pesca, como los salmones? Igual le hacemos la competencia a Rumanía...en cazar osos y/o en los vampiros.

Charlando el otro día con una de las personas con la cabeza mejor amueblada que conozco y muy poco dado a las teorías de la conspiración, me daba una "explicación" disparatada, tan disparatada que la voy a dejar por escrito.

Apuntaba que todo este movimiento entorno a los osos y su peligro potencial, abona el terreno para demonizar a un par de ellos y matar dos pájaros de un tiro: por un lado se les captura vivos para demostrar la efectividad en la defensa de los ciudadanos por parte de la guardería, etc. y por otro y no menos importante tendríamos un recambio osero para el cercado de Proaza, porque Paca y Tola están viejecitas y cualquier día la palman.

¿A que es una locura? Pues por si acaso yo la apunto. 

En todo caso el papanatismo vende, y todo se basa en la necesidad de nuestro periódicos patrios de vender cuanto más mejor. SI los apenas 100 osos del occidente (habrá más pero también están por León y alguno por Lugo, incluso por Zamora) son la amenaza fantasma que va a provocar el éxodo final de la población rural....entonces estamos apañados.

Si es sólo una forma de provocar polémica estéril para vender y tal vez justificar el turismo de avistamiento de osos (por lo menos que produzcan) futuras matanzas o furtivismo, o lazos, o cualquier otra barbaridad.... pues entonces tranquilos, ya estamos acostumbrados y lo soportaremos.

Mientras tanto que alguien se dedique a realizar un estudio serio respecto a la capacidad de carga osera de la Cordillera. Hace unos años se estimaba en unos trescientos ¿será realista?

Quizá esta sea la pregunta que deberíamos formularnos

Sarna, turistas y lobos malditos

Entre ayer y hoy aparece en la prensa asturiana, leonesa y cántabra, noticias relacionadas con una mortandad de rebecos en el Parque Nacional de Picos de Europa que se atribuye a la sarna.

La noticia parece sacado de un breve de "The walking dead" y no puede ser más macabro.

Pero lo más sorprendente de la cuestión es cómo se relaciona una situación grave para los rebecos (y por extensión, no se puede negar, para el ganado que pasta en Picos), con el turismo y con los lobos. Porque ¡atención!, tal como se redacta la noticia parece que han sido los lobos los que han traído la sarna a los rebecos.

Añado la noticia de la que sólo he quitado un párrafo para abreviar.

La zona cabraliega del Parque Nacional de los Picos de Europa se ha convertido en las últimas semanas en un lugar tétrico. En los alrededores de las vegas de Sotres decenas de rebecos muertos, la mayoría de ellos decapitados, se pudren a la vista de turistas y pastores, víctimas de un brote de sarna. Algunos de los cadáveres yacen junto a la orilla del río Duje. Las escenas llaman la atención para mal de los turistas que recorren a diario las diferentes rutas de montaña que discurren por la zona. Los visitantes preguntan asombrados a los pastores por el motivo de tan desalentadora estampa, tras toparse a cada paso con multitud de huesos y cadáveres. Los rebecos bajan desde las zonas altas de la montaña para morir a la altura de los pastos, senderos o pistas por donde transitan rebaños, pastores y visitantes. La causa de la muerte de centenares de estos animales es, según los ganaderos, un brote de sarna que desde el pasado invierno ha segado la vida de multitud de rebecos.(...)

Los ganaderos piden que los responsables del parque nacional pongan freno a esta sangría. Los guardas del Parque, según explican, se limitan tan sólo a cortar la cabeza de los animales muertos para que esta pieza no se convierta en un objeto de reclamo, dejando que los animales se pudran a la intemperie. «Los buitres ya no dan abasto, pues hay demasiados rebecos muertos. Ya ni miran para ellos. Están empachados», señaló Fernández.

Deli López no pierde detalle de lo que hacen sus 51 ovejas, tres cabras y su perro, temerosa de que se acerquen a rebecos muertos y se contagien. «Tengo miedo a coger la sarna yo o a que la cojan los animales. Jamás he visto nada parecido», subrayó, a la vez que evitaba con un palo que una oveja se acercase a los restos de un rebeco. Esta vecina de Sotres pide a los responsables del parque nacional que pongan de inmediato freno a esta problemática. «Deberían retirar los animales muertos y preocuparse por intentar poner freno a este brote y curar a los rebecos, pues da pena verlos pelados y moribundos. Sólo protegen a los lobos», apostilló.

Su esposo, Ángel López, se mostró muy crítico con los obstáculos que, en su opinión, desde el parque nacional se pone a la labor de los ganaderos. «La guardería no se preocupa de atajar el problema de la sarna, ni de retirar los cadáveres de los rebecos. A este problema se suma el de los lobos. Nos van a sacar los ojos y nos mandarán a todos a pedir», indicó. Según López, las trabas con las que los pastores conviven a diario amenazan la continuidad de esta actividad: «La ganadería podría ser una salida a la crisis, pero con cosas como ésta o los ataques del lobo no levantamos cabeza», concluyó.

Veamos: la infección por sarna sarcóptica lleva más de quince años afectando a toda la población de rebecos de la zona centro - oriental de Asturies a partir de un brote ocurrido en los alrededores del Picu Torres en Ayer, precisamente provocado por cabras mal saneadas. Este brote provocó un desplome de la población de rebecos en Redes, en aquel momento la mayor población de la Cordillera.

Desde ahí se extendió y ha ido diezmando la  población  lentamente  hacia  el Este. Hace ya años  que alcanzó el parque nacional y una mortandad como esta era más que esperable en una zona donde la densidad de rebecos es muy alta, me atrevería a decir, a la vista de lo que ocurre, que excesiva.

Cabra doméstica y rebecos compartiendo espacio (en Somiedo) 

Lo más interesante es que la preocupación viene dada por el efecto estético a los turistas, porque los rebecos estén decapitados (¿?), porque ya empiezan a estorbarles los buitres y porque es lo que les faltaba: que se dejan morir a los rebecos y que no se mata a los lobos.

Creo que es imprescindible un poco de seriedad en estas noticias, alarmistas y sin sentido, dando voz a los de siempre.

No tengo los datos reales de la situación actual, pero si hago un poco de ciencia-ficción (con un margen de error muy bajo) se acumulan tres o cuatro causas que llevan a este desenlace lógico:

• La sarna lleva extendiéndose años, y como no ha sido posible su erradicación, en poco tiempo  más,  pasará   a  convertirse  en  endémica   en  la  población,  apareciendo regularmente episodios de mortandad elevada.
• El invierno está siendo largo y complicado en la montaña, lo cual afecta mucho más a aquellos individuos ya débiles (por la sarna o por el esfuerzo de los procesos de reproducción a principios de invierno), por lo que aumenta el episodio de mortandad.

Rebecos este invierno. Fotografía de Jesús A. Cabo Lafuente.

• Si el invierno es duro los rebecos ya débiles bajan a pastos libres de nieve y cerca de corrientes de agua, así que es normal que se acumulen algunos en las vegas.
• La densidad de rebecos es anormalmente alta porque en el parque nacional no los caza nadie. Cazar está prohibido ¡y no hay lobos!, sus depredadores naturales principales.

Este es un caso típico de relación depredador-presa: si falta el depredador la superpoblación de la presa acaba siendo regulada por plagas y enfermedades (este caso más densidad más facilidad de contagio), falta de alimento o por otras causas.

Así que siendo tan simplistas como los autores de la noticia, la realidad es que los rebecos mueren en masa ¡PORQUE NO HAY LOBOS!

¿Pararán los ciclistas a beber en la Fuente l'Osu?

Hace varios meses que no sabemos nada del proyecto de embotelladora de aguas minerales entre Veigas y Villarín en el valle de Saliencia (Somiedo). Y el volumen de dudas crece sin descanso.

No sé si será aquello de mal acaba lo que mal empieza, pero empezar empezó muy mal.

Empezó con una denuncia dle Seprona a las labores de desbroce realizadas por parte de personal del ayuntamiento de Somiedo en el entorno de un manantial llamado Fuente l'Osu dentro de zona restringida especial del Parque Natural de Somiedo (cerca del camino-pista que une Veigas con Valle de Lago).

Esta denuncia fue archivada lo más rápido posible con apoyo de la Consejería de Medio Ambiente supongo que a petición del ayuntamiento.

Al poco surge la noticia de que se solicitaba el aprovechamiento de esas aguas por parte de una empresa radicada en Barcelona, con un capital mínimo, pero una ambición y proyecto máximo.

Acompañando a la noticia no tardan en producirse movimientos que incluyen la creación a costa de las arcas públicas de un nuevo polígno industrial en el valle de Saliencia. Eso requiere, junto con el aprovechamiento del agua, varias modificaciones que incluyen cambios en el PRUG del Parque Natural.

La reunión en la que se decidió este cambio que resultaba una modificación de los límites de la zonificación del Parque para favorecer a una empresa privada (quizá me equivoque pero eso se llama prevaricación ¿verdad?), fue la primera y hasta ahora única que se realizó un día entre semana y por la mañana, de forma que la mayor parte de los miembros de la Junta de Parque no pudieron asistir o al menos aquellos que podíamos decir algo en contra).

Para acallar conciencias se amplió la zona de de uso restringido en el valle de Pigüeña.

Después se creó un enorme puente, capaz de permitir el paso de camiones de gran tonelaje y un área para el polígono industrial en uno de los peores emplazamientos posibles alrededor del pueblo de Veigas, pero todo fue soslayado adecuadamente.

Después de todo este proceso, de la empresa no se sabe nada, el proyecto está parado y no hay futuro en él (o al menos que se sepa).

Ahora ese área será un buen lugar para la parafernalia de la Vuelta Ciclista que subirá a la Farrapona. Otro día contaré como se miente en los proyectos, en las ejecuciones, en la recepción de obras... Porque el proceso de convertir una pista de uso ganadero en carretera para explotar turísticamente los Lagos de Saliencia es de libro.

¿Pararán los ciclistas en la Fuente l'Osu para el avituallamiento y se harán una foto con una botella de agua mineral de una empresa qe no existe? ¿Qué será del Parque Natural de Somiedo ahora que el dinero (casi infinito) que fluía para obras faraónicas sin justificación ambiental se detenga? ¿o no se detendrá ese flujo?

¿Cambiará el modelo explotador de los Parques naturales o seguiremos financiando obras sin sentido mientras dejamos que los pueblos mueran y la gente se marche, accediendo sólo a las peticiones de los afines políticos?

Esta fue la noticia que salió en La Voz de Asturias hace ahora dos años y pico:

Resulta muy interesante hacer la suma de las cantidades que se invierten tal y como indica el periódico, suma que no desembolsan los políticos y que finalmente tampoco revierte en Somiedo.

"Somiedo pondrá a la venta su agua embotellada a final de año

01/05/2009 03:40 / ALEXIA E. MARTIN
Lastra, Alvarez y Fernández, en las obras, ayer. (FOTO:ALEXIA E. MARTIN)
El agua mineral natural de la Fuente del Oso de Somiedo estará en el mercado a final de este año. Así lo avanzó ayer el alcalde, Belarmino Fernández Fervienza, durante la visita a las obras de urbanización del polígono industrial que albergará la planta embotelladora en compañía del portavoz del PSOE en la Junta, Fernando Lastra, y del responsable socialista de Medio Ambiente, Faustino Alvarez.
El alcalde somedano avanzó que el ayuntamiento concluirá la urbanización de la superficie industrial del valle de Saliencia "en un mes" y que está previsto que la empresa adjudicataria de la única parcela del polígono, Aguas de Somiedo S.A, "inicie la construcción de la fábrica en junio". El plazo de ejecución de los trabajos "será de seis o siete meses". El edificio de la planta tendrá una altura de "siete metros, contará con un solo piso y un sótano, y la fachada exterior será de piedra". Según el regidor, una vez que se ponga en funcionamiento, "se crearán entre 18 y 20 empleos directos".
El portavoz de Medio Ambiente del PSOE en el parlamento asturiano, Faustino Alvarez, criticó durante la visita a las obras de urbanización de la zona que acomete el consistorio por un importe global de 1,2 millones de euros, la actitud del PP con relación al proyecto. Alvarez afirmó que los populares "tienen una deuda clara con los vecinos" y les exigió "que expliquen por qué aquí no sirve este proyecto cuando defienden iniciativas similares en otros sitios de Asturias, también parques naturales". Faustino Alvarez se refirió, en concreto, al diputado del PP por el Occidente Alfonso Román. "Paradójicamente es un diputado que salió con los votos del Occidente el que rechaza este polígono verde, ecológico, adecuado a la zona y de impacto muy limitado", dijo. "Qué persigue otros intereses y usa los intereses de la ciudadanía de Somiedo para su propio interés", prosiguió.
ACTIVIDAD ECONOMICA El rechazo de Román hacia este proyecto muestra que "parece que hay algo raro", afirmó el diputado al tiempo que subrayó que "Somiedo peleó por los intereses generales intentando traer actividades económicas" y el consistorio y el Principado "pelearon para mantener el principio de la legalidad en todas las tramitaciones".
En este sentido también se manifestó el alcalde, que aseguró que "Asturias puede ser competitiva en temas de agua; y un partido que dice ser alternativa de gobierno intenta boicotear el plan". "El agua es el tercer producto mundial y el Principado es deficitario en tema de agua; además éste es el primer proyecto de una planta embotelladora del occidente", manifestó Belarmino Fernández Fervienza.
El primer edil también destacó que el proyecto cumple todas las condiciones impuestas por la declaración de impacto ambiental. "Se pusieron más de 60 condiciones, entre ellas una ubicación determinada para la depuradora, la construcción de puentes donde podían ir tubos, la restauración floral de la zona, el cierre perimetral del polígono con un muro de piedra y guardar una distancia de más de seis metros del río", dijo.
Asimismo, se refirió a los requisitos que el consistorio puso a la empresa, de origen catalán. "En el año 2006 se constituyó una empresa en Somiedo y somedana, Aguas de Somiedo S.A, que consiguió lo que le pedimos: la declaración del agua, el domicilio fiscal y social aquí..." Además, el ayuntamiento también exigirá a la firma que "las contrataciones de personal se realicen entre la población de Somiedo siempre que haya trabajadores con la capacidad técnica que se precise".
El ayuntamiento de Somiedo adquirió la parcela en la que se ejecuta el polígono, entre los pueblos de Veigas y Villarín, por 35.000 euros en el 2007, un año después de la creación de la empresa. Previamente, el consistorio había solicitado ayuda económica a la consejería de Industria y, a través del Idepa, logra 61.292 euros, de los que destinó parte a la compra del terreno."

Valle de Saliencia

Las actividades económicas sostenibles como el aprovechamiento de aguas es muy interesante para un Parque Natural como Somiedo. Pero esto, esto es una gestión nefasta de los caudales públicos.