Audrey Jr. en Brañagallones

Si en el cine hay alguna película en la que la protagonista principal sea una planta, esta es sin duda Audrey Jr., la planta carnívora y filósofa, o al menos con mucha labia, que se alimenta de sangre humana y que conduce a su cuidador a cometer asesinatos para mantenerla viva en "The Little Shop of Horror".

Audrey Jr. en "The Little Shop of Horror" (Audrey Jr. es la planta, evidentemente)

Una planta verdaderamente espeluznante, la madre de todos los sueños de terror sobre plantas carnívoras.

Este pasado verano pensé que habían encontrado a Audrey Jr. en Brañagallones.

Me explico: A finales de julio, los periódicos de Asturias se hacen eco de una noticia que no puede ser más alarmante en su forma y aparentemente en su fondo. Una especie exótica invade las praderías de Redes, concretamente de Brañagallones. Es además tóxica para el ganado. Una planta "nunca vista". 

https://www.lne.es/cuencas/2018/07/22/planta-venenosa-ganado-vista-asturias/2321953.html

Ganaderos alarmados por el enésimo golpe que reciben, partidos políticos que claman por la desidia de la administración con el campo asturiano, periodistas que encuentran en las noticias exageradas y sin contrastar un maná para seguir creando polémica, lobos que acechan a los ganaderos y les devoran mientras... Ah no! esta vez no hay lobos. Perdón.

Bueno da igual. Todos claman contra una planta invasora que va a acabar con la ganadería ¿tradicional?.

Solo les falta decir que han lanzado las plantas desde helicópteros o que los ecologistas de salón han subido al monte para plantarlas por la noche.

En agosto, la Federación de montaña se apunta al carro y entre todos estos, organizan una sextaferia (aunque no la hacen en viernes) para erradicar la planta de la Vega de Brañagallones. A bombo y platillo se anuncia que las arrancarán manualmente a principios del mes de septiembre y sobre ello se hacen proclamas que buscan "una vega de Brañagallones verde" sic.

A la Federación de montaña ya le viene bien, porque tiene la concesión del Parador de Brañagallones y necesita publicidad para poder mantenerlo como refugio de montaña, así que todos juntos y sin encomendarse a nadie deciden acabar con la planta que invade nuestros campos y amenaza la biodiversidad o vete tú a saber qué... pero que es malísima.

La planta ciertamente ha de ser tóxica para el ganado, porque como bien puede observarse en cualquier monte, las vacas distinguen perfectamente qué plantas no les convienen y son las venenosas o tóxicas las únicas que quedan cuando ya todo el pasto está arrasado. 

Pero el quid de la cuestión es ¿es verdaderamente una planta alóctona? Es decir, es una especie nueva para Asturies. Si es así, aumenta nuestra biodiversidad y no tengo claro que pueda arrancarse alegremente por muy tóxica que sea. Y menos en un Parque Natural como es Redes.

¿Es invasora? De hecho ¿alguien se ha molestado en refutar la información aportada por ganaderos, políticos interesados y periodistas a medio informar?

Pues parece ser que no.

Según el informe aportado por el Indurot, firmado por el catedrático de Botánica D. José Antonio Fernández Prieto, la planta en cuestión no es ni invasora, ni desconocida, ni peligrosa, ni tiene intenciones semejantes a la simpática pero terrorífica Audrey Jr.

Tal y como puede consultarse de forma libre en el portal científico ResearchGate, bajo el título "Sobre la supuesta invasión de Jacobaea erucifolia de las praderas de Brañagallones (Caso, Asturias)", la planta identificada como invasora, no es Jacobaea erucifolia, muy escasa en la Península Ibérica y sin citas reales en Asturias, si no una especie bien citada, de presencia conocida en el Parque Natural de Redes y ciertamente parecida, pero distinta a nivel molecular y morfológico: Jacobaea vulgaris, una de las cinco especies del género presentes en Asturias.

Jacobaea vulgaris. Fotografía obtenida en internet a partir del blog Flores Manizales.

Es decir, han corrido ríos de tinta, se han emitido informes de la Viceconsejería de Medio Ambiente, se han organizado sextaferias, se ha alarmado a media Asturies, ¡se han incinerado las plantas en COGERSA!!!! ¡Cómo si fuesen contagiosas!!!... porque nadie se ha preocupado de identificar correctamente la planta en cuestión, ni a analizar las implicaciones reales de su presencia en Redes.

Es decir, durante diez años nadie, pero NADIE, se ha preocupado de la Cortadella, del plumero de las pampas, que verdaderamente invade todo el área central de Asturias, que está provocando desplazamiento de especies autóctonas, alergias, etc. y cuya erradicación es obligatoria por ley, tanto estatal como europea... y en cambio en cuanto cuatro ganaderos se ponen a vocear que hay una planta que les invade un prao, toda la maquinaria mediática y de la administración del gobiernín se pone en marcha sin criterio científico, ni de ningún tipo, para erradicarla.

¡Sin saber siquiera de qué planta están hablando!

Si no fuese trágico que el gobiernín se mueva a golpe de titular periodístico y a golpe de la información ofrecida por determinados grupos de presión, sería una gran bufonada haber montado este circo sin informes, criterio, ni orden o gestión para eliminar una planta autóctona, presente con regularidad en la Vega de Brañagallones y en muchas otras partes de Asturies.

Un despropósito que nos muestra como es la verdadera gestión del patrimonio natural asturiano y de los Parques Naturales que dicen que lo sustentan.

Por cierto que en Australia y Nueva Zelanda, Jacobaea vulgaris es realmente una planta invasora. Tal vez trasladarse allí a segar sea la solución para toda esta banda.

Irresponsable

A estas alturas no debería sorprenderme que nuestros políticos pongan por delante con cualquier excusa, el desarrollismo, el turismo y la pasta, real o inventada, antes que la conservación, la educación o la tan cacareada sostenibilidad.

Es decir, no debería sorprenderme, inclusos asustarme, que pusiesen por delante intereses espúreos, antes que el cumplimiento de los objetivos de sus propias leyes, aquellas que han colaborado a redactar y jurado o prometido cumplir.

Pero no dejo de asombrarme de la inconsciencia, impunidad e irresponsabilidad en la que incurren algunos.

Hoy firma como propias en la prensa regional el alcalde de Somiedo (Belarmino Fernández), unas fotografías de una osa con una cría del año, reividincando Somiedo como un lugar estupendo para el avistamiento de osos. De hecho reivindicando el avistamiento de esbardos (oseznos dice el artículo). Aunque dicha osa está últimamente muy reclamada y hasta exconsejeros son capaces de filmarla. ¡Qué suerte tienen algunos!

Me parece un acto reprobable por muchos motivos. El primero porque como alcalde de un Parque Natural que incluye como objetivo primordial la conservación, incitar al avistamiento de una especie declarada "En Peligro de Extinción" (al menos de momento, hasta que algún iluminado declare que ya hay suficientes osos) máxime en su etapa de cría, es como mínimo, irresponsable.

Aunque todo vale si es económicamente rentable

Que incite a avistar osas con crías a la distancia que augura la foto, es irresponsable para la osa, y para los incautos que decidan buscarla a esa distancia. Es incitar a un accidente de una de las dos especies que van a acabar encontrándose.

Es irresponsable porque esa osa en concreto es, probablemente, una para cuyo avistamiento es necesario entrar en una de las "Areas restringidas" del Parque Natural. Áreas que fueron declaradas restringidas precisamente con el motivo de evitar las molestias de irresponsables como el señor alcalde.

Aunque todo vale si es económicamente rentable.

Resulta sangrante que un responsable político que pone el grito en el cielo cada vez que se pone sobre la mesa la necesidad del radiomarcaje de osos para conocer cuales son realmente sus áreas de campeo, costumbres, fuentes de alimentación, hábitat prioritario...etc, precisamente con el fin de obtener datos que mejoren su conservación y permitan una ordenación territorial y de actividades, más consecuente con la realidad de aquellas especies que debemos proteger, resulta sangrante que sea quien firma unas fotos que promueven un uso irresponsable del territorio, y tal vez esconden la venta de los derechos de visita a empresas que gestionen quien tiene derecho y quién no a disfrutar de Somiedo.

Y por último felicitar al alcalde en su nueva (y curiosamente desconocida hasta ahora) faceta de fotógrafo de la naturaleza, en la que para ejercer como tal, el Instrumento de Gestión Integrada del Parque Natural de Somiedo exige la expedición de un permiso específico, máxime tratándose de una especie en Peligro de Extinción, con una ley propia que se supone salvaguarda de estas cuestiones. Aunque como en anteriores ocasiones puede alegar desconocimiento de las normas que rigen el Parque que gestiona en representación de todos.

Salvo, claro está, que el alcalde sólo firme las fotografías y no las haya hecho. Que todo puede ser.

http://www.lne.es/servicios/multimedia/imagenes.jsp?pRef=2018042500_42_2275290__Asturias-oseznos-atractivo-primavera-Somiedo

Fotografía de osa y esbardu firmada por el alcalde

¿Dónde se vende la impunidad? En el parlamento asturiano

Impunidad es la imposibilidad de ser sancionado. Se trata de una excepción de condena o una forma de escapar de la justicia. Es común en algunos países en los que se carece de un sistema político limpio y que repercute en un sistema judicial corrupto y débil.

Se habla de impunidad cuando el acusado de cometer algún delito en particular no recibe la pena que le corresponde por su accionar. Por lo tanto, no se enmienda su conducta, ni aprende de ella. Es entonces cuando la maniobra de evasión de castigo -o impunidad- se produce por motivos políticos o de otro tipo, y éste que es acusado por transgredir la ley, no recibe ningún castigo ni condena.

Fuente: http://concepto.de/impunidad/#ixzz4et20oppr

Las diferentes situaciones que hemos vivido en los dos últimos años en Asturies, en todas las cuestiones medioambientales, son un ejemplo flagrante de impunidad.

Impunidad, que como puede deducirse, solo puede provenir de un sistema corrupto en su raíz.

No hablo de corrupción económica (tal vez también, quién sabe), si no de corrupción moral y política, aquella que afecta a la confianza profunda que se deposita en quienes han recibido el mandato de velar por los intereses comunes.

No es que hace tres años o cuatro, o diez, no se produjesen hechos iguales o más graves a los desastres ambientales que vivimos en estos meses, es que al menos se disimulaba más. 

Parecía que había algún interés en la protección del medio ambiente. Se disimulaban los intereses particulares frente al bien común, se hacía un maquillaje al menos formal, de la legislación ambiental.

A día de hoy, está claro que no hay ni siquiera ese mínimo disimulo: 

Se matan lobos y se exhiben públicamente (aunque no hay cojones a colgarlos en época de vacaciones porque queremos el caldo y las tajadas: matar a diestro y siniestro, pero vender el Paraíso Natural y no manchar de sangre el puente de Cangas, que queda muy feo en las fotos turísticas)

Se usa veneno con libertad y a sabiendas de que no habrá control (para fauna y para flora)

Hay barra libre para matar oso. (Al menos cinco en seis meses, en un sumidero de muertes como hacía lustros no se recuerda)

Y los políticos de todos los colores hacen piña para derogar la única traba que tenía el Ku Klux Klan asturiano para usar las antorchas en la noche y hacer arder los montes por los cuatro costados.

Se unen increíblemente IU, POSE, PP, Foro y Ciudadanos para eliminar el acotamiento de los montes quemados y defender a los ganaderos. (Podemos se abstiene porque no tiene apenas implantación en los concejos rurales, salva la cara frente a sus supuestos principios ecologistas, pero tampoco se enfrenta abiertamente en esos concejos a los clanes de ganaderos)

Los acotamientos, de apenas un año, eran el último reducto de salvación para los montes asturianos, la última línea roja frente a quienes solo entienden sus intereses como legítimos. Evitaban la entrada del ganado durante un año en el monte quemado.

Ha sido eliminarlo y todos los lobos con antorchas que estaban esperando, han salido en tropel a defender sus derechos de pernada sobre el común.

Porque han sido los lobos, claramente. Han sido los lobos que inundan nuestros montes quienes han incendiado bosques y matos para poder ver mejor al ganado y matarlo con más saña aún. 

Lobos que hacen cálculos rápidos sobre la posibilidad de ser detectados incendiando el monte, la de ser detenidos y la de ser posteriormente declarados culpables.

Y hacen cálculos en los que salen ganando. 

Son los lobos que han convencido, chantajeado o untado a unos políticos indecentes para que se corrompan y dejen de velar por el bien común para salvaguardar los intereses de unos pocos.

Lobos que saben que son impunes.

Y después de la diatriba, la apuesta pública.

Vamos a hacer una porra.

¿Cuanto tiempo le queda al alcalde de Allande en su puesto?.... Cri, cri, cri.......

Extracto de la entrevista al alcalde de Allande en la Cadena SER. Acusa directamente a los ganaderos, no la los lobos.... está perdido.

Compartir en facebookCompartir en twitterEnviar por email

Compartir en linkedinCompartir en google+

JOSÉ MANUEL ECHEVER

Oviedo

20/04/2017 - 16:30 h. CEST

José Antonio Mesa no se calla. Apunta directamente al sector ganadero como culpable de la oleada de incendios que se ha venido produciendo en los últimos días. Para el alcalde de Allande, donde el fuego vuelve a asolar los montes de Villalaín, los fuegos se prenden como consecuencia de la eliminación del acotamiento al pastoreo en las zonas quemadas que la Junta General del Principado aprobó, hace unas semanas, a petición del Partido Popular y con el único voto en contra del grupo parlamentario de Podemos.

En esta comarca del suroccidente asturiano, durante el año pasado apenas ardieron 40 hectáreas. Desde la llegada de la primavera, comenta el alcalde de Allande, la situación se ha desbordado: “Los que defendemos, tanto al sector ganadero como al forestal y el medio ambiente ya lo veníamos avisando, y esta es la prueba. Si seguimos así, no quedará un metro por quemar”. José Antonio Mesa insiste, además, en que no existen medidas legales para poder poner coto a estas actuaciones, y tampoco un sistema de vigilancia eficaz en el que se encuentren coordinadas las fuerzas de seguridad. En su intervención en el programa Asturias Hoy por Hoy de Radio Asturias-SER se ha mostrado “descorazonado” por la falta de apoyo de la administración regional: “Todo el peso recae en Bomberos de Asturias que no dispone de efectivos suficientes. No sentimos el apoyo del gobierno en estas circunstancias”.

El alcalde insiste en el abandono al que la administración regional somete a los concejos del suroccidente asturiano: “Sólo saltan las alarmas cuando, como a finales de 2015, el fuego llega a las puertas de Oviedo. De otro modo, a la administración le preocupa muy poco”.

Pagar la juerga de las pedaladas

Todos nos llevamos las manos a la cabeza (con razón) cuando vemos el disparate del aeropuerto de Castellón (vacío), o el no menor disparate de la estación de esquí en seco en mitad del páramo en Valladolid.

Una estación de esquí de superficie artificial cerca de Tordesillas en la que se gastaron 12 millones de euros, no tiene uso y nadie se responsabiliza. (Fuente:  despilfarropublico.com)

En Asturies tenemos nuestros propios disparates hipermillonarios como la resgasificadora del Musel (más de 370 millones € sin previsión de uso y encima ilegal), el túnel del metrotrén de Gijón (100 millones y lo mismo) o la pléyade de instalaciones relacionadas con el medio ambiente, infrautilizadas o directamente abandonadas como el centro de interpretación del Urogallo en Tarna (675.000€), La Casa del Agua, también en Redes, el Centro de Interpretación y Observatorio de Aves en Bayas (3 millones de € del ala), el centro de Recuperación de Fauna (otros 6 millones de € por el desagüe en Redes).

Unas son fruto de la mala planificación y la megalomanía. Otras, por desgracia son fruto de lo anterior y de una perversa interpretación de la mejora de las condiciones de los espacios naturales protegidos y de la inversión por habitante que se hace en los mismos.

La lectura que se hizo durante mucho tiempo, y aún se hace, respecto al éxito de un espacio natural protegido en Asturies, es el número de visitantes y la inversión pública por habitante.

Evidentemente estos dos indicadores son válidos para un modelo economicista y extraordinariamente simple de la gestión de un espacio protegido, aunque también dan idea de lo que realmente importa en ellos: cero inversión en investigación, cero en educación, cero en protección (se incluyen en protección pagos de daños de fauna salvaje o subvenciones para desbroces ¿!!!!?)

Entre tanto despilfarro salvaje, obras camufladas de mejoras y vendidas como inversiones pasan desapercibidas y son consideradas como ejemplos de modelo de gestión del espacio protegido.

Así en Somiedo,(1.400 habitantes como mucho pero un patrimonio natural inigualable) se ha gestionado la inversión pública de prácticamente 2 millones de €  en un área industrial para casi regalársela a una empresa privada que aún no ha hecho la inversión prometida:

"Para la compra de terrenos, la redacción del proyecto del área industrial y las obras de construcción del polígono, el Ayuntamiento de Somiedo firmó un convenio con el Principado de Asturias, a través del Instituto de Desarrollo Económico del Principado de Asturias (IDEPA) por valor de 1,3 millones de euros. A esta inversión se suman 400.000 euros financiados por la Dirección General de Carreteras del Principado para la construcción de un nuevo puente sobre el río Saliencia. 

Una vez que el área industrial de Veigas estuvo finalizada, el Ayuntamiento la vendió, mediante un concurso público de acuerdo a los precios estimativos para áreas industriales en zona rural, por 110.000 euros a Aguas de Somiedo, empresa de capital catalán. En ese momento, los terrenos pasaron a ser privados y se comenzó el estudio de las aguas que finalizó la declaración de utilidad pública del agua mineral natural del manantial de Ríos de Bobia, cerca de Veigas." (Hemeroteca de La Nueva España)

Área industrial de Veigas. Actualmente abandonada. (LNE)

Para esto además se modificó la zonificación del Parque Natural a gusto y necesidad de la empresa. Todo esto en 2009. Nada más se supo, salvo la posible petición de la empresa (imposible de confirmar) de  ampliar la carretera de Somiedo a la altura de La Malva para que los supuestos tráilers de agua embotellada pudiesen maniobrar. 

También en Somiedo ese mismo año (sobraba la pasta) se mejoró la antigua pista de acceso a los Lagos de Saliencia. Una pista sin asfaltar a la que después de muchas mentiras e incumplimientos se le dio el uso que era de temer y algún otro.  Este desaguisado lo pagó el principado y luego le cedió la titularidad la gestión al ayuntamiento.

El que era de temer era el uso turístico masivo, incluso con mentiras que ahora se promueven en el periódico (aún resuenan las palabras que afirmaban que la carretera a la Farrapona no se limpiaría de nieve en ningún caso puesto que no tenía comunicación con ningún pueblo y en invierno no había uso en las brañas, tal y como ocurría y aún ocurre en La Cubilla)

Quitanieves en marzo de este año  2016 abriendo paso a los turistas (LNE) 

El otro uso no lo ví venir. Fue una jugada maestra, he de reconocerlo. Y ni me enteré. 

Nada más terminar de asfaltarla (nada de la primera opción de zahorra manteniendo el firme original, nada de alquitrán especial de color marrón para que no produjese impacto paisajístico, nada de badenes en las rectas para evitar el abuso de la velocidad, nada de marcar un lateral para el uso senderista... nada de lo prometido) al mes o poco más, ya salió la intención de hacer de La Farrapona, un final de la Vuelta Ciclista a España (otra empresa privada, no debemos olvidarlo)

Así que con la excusa de que si se hacía la subida a los lagos de Covadonga, que era Parque Nacional, no había impedimento posible, al año siguiente "voilá" se hizo posible el final de etapa.

Un macroevento deportivo, como otros que se van sumando en Somiedo, que poco o nada tienen que ver con la conservación de una Reserva de la Biosfera, pero que da uso a inversión pública innecesaria.

Ahora ¿qué ocurre?. Pues que el espectáculo debe continuar. Y ya hay otros lugares de Asturies y fuera de Asturies, donde se asfaltó para la Vuelta (Brañillín sin ir más lejos) y la competencia es dura.

¿Qué pedirá esta empresa privada que organiza la Vuelta, a las arcas públicas para que el "show" se mantenga? ¿Asfaltar el tramo de la Farrapona a Torrestío? 

O mucho mejor aún:

¿Pedirá asfaltar la pista que une La Farrapona con el Lago de la Cueva y las praderas de Camayor?

A mayor es la barbaridad, más probable que sea esa la ocurrencia.

Más dinero público (con excusa irrenunciable) para el pozo de destrucción de Somiedo y de todo el Paraíso Natural .

¿Serán capaces de tal barbaridad? ¿Se saltarán de nuevo todas las razones para continuar con la destrucción del patrimonio natural de todos los asturianos (y del mundo, puesto que es Reserva de la Biosfera de la UNESCO) para favorecer a una empresa privada y el afán de protagonismo de unos dirigentes iluminados?

¿Quién pagará después la juerga? ¿Qué excusa daremos esta vez? ¿El interés público? ¿La conservación de los usos tradicionales? ¿El ciclismo como uso tradicional en Somiedo? ¿La mejora de las condiciones de vida de los somedanos?, ¿de los osos?

Asturias y Volkswagen: cumplir la legalidad

En este mundo donde consumo de información avanza a una velocidad anormal, donde se mezclan noticias con apuntes y no se le da el mismo valor a una vida que a otra y solo lo sensiblero llega a ocupar un tiempo (breve) en la memoria, el caso del fraude de Volkwagen ya casi ha pasado de moda y ha caído en el olvido, o ha quedado como un mero asunto económico, o de puestos de trabajo en peligro, cuando en realidad tiene una carga social y sobre todo ambiental de un calado y consecuencias que va a ser difícil de cuantificar.

Volkswagen ha dañado mucho más que su imagen.

Ha dañado en lo más profundo el sentido y la razón por la que se promulgan leyes contra la contaminación o de control de la misma.

Ha olvidado premeditadamente el valor del medio ambiente y la salud, el valor de la naturaleza como única casa común, y todo por un beneficio inmediato, por mera codicia. Por dinero contante y sonante. Mintiendo y burlándose de aquello que además publicitaba como empresa sostenible y "verde".

Y eso cala hasta el tuétano en la mentira de la protección del medio ambiente y la sostenibilidad. Porque en el fondo a poco que se "rasca", la realidad es que cualquier planteamiento ambiental hace aguas en el momento que la economía toma posiciones. Y como se ha visto, nada se pone por delante de un euro o de un dólar

Y Asturias ¿qué tiene que ver con ello?

Bueno con Volkswagen nada, creo. Con el engaño continuado y constante... bastante, me temo.

Asturies es una mentira continua en su planteamiento ambiental. Un Paraíso Natural solo de fachada, que cumple solo para la foto.

La contaminación descarada y continuada, tergiversando los datos de las estaciones de medida, los vertidos a rías, ríos y mares, la normativa ambiental sobre minas, la normativa de recogida de residuos, las directivas de aguas.... cualquier medida de protección medioambiental es reducida a escombros solo con mencionar el empleo, la deslocalización,  o los beneficios económicos.

Y es continuo: si hay un vertido a la ría de Avilés por parte de ARCELOR, nunca se toman medidas sancionadoras, por si acaso no invierte. Si nubes de contaminación se arrastran sobre las principales ciudades asturianas, no hay culpables y la culpa es del viento, no vaya a ser que se vayan a China. Si una empresa se plantea abrir una cantera o una mina en un Parque Natural, dice las palabras mágicas "empleo" o "puestos de trabajo" se autoriza o cambia la normativa, si los madereros o ENCE piden en nombre de los beneficios una aumento de la superficie de eucaliptales, pues se cambia el plan forestal a 50 años vista,   sobre el turismo por el que se acepta cualquier arbitrariedad y acción por destructiva que sea, ya ni hablemos, .... y así sucesivamente. 

Nada se libra de un planteamiento sobre medio ambiente en el que prima la economía sobre cualquier otro planteamiento y donde el beneficio inmediato impide trabajar en un verdadero futuro ambientalmente sostenible.

Ni la gestión de residuos, ni la gestión de especies protegidas, ni la calidad de aguas o aire, ni la gestión de espacios protegidos, ... nada.

Pues lo mismo, pero mucho mejor expresado.

En el momento en que aparece un posible beneficio, la mente se nubla y se toman decisiones guiadas solo por la codicia. (Léase beneficios monetarios o  codicia política en forma de votos futuribles como el caso del descontrol de propuestas sobre lobos, salmones, limpieza de cauces o cualquier otro en que un colectivo con poder mediático pueda dar juego electoral)

Y si eso ocurre en la gestión pública de la protección de la tierra que pisamos, el aire que respiramos o el agua que ha de quedar a nuestros hijos ... ¿qué podemos esperar de los gestores de una empresa cuya única misión es obtener beneficios? 

Pues eso, que la conciencia medioambiental queda para la publicidad de coches en paisajes impolutos como los del Paraíso Natural.

No entiendo como Volkswagen no hace su próxima campaña publicitaria verde en un "bosque" de eucaliptos asturiano. 

Pasarse el IGI de Somiedo por el arco del triunfo (una vez más)

0. 
   
   En el Instrumento de Gestión Integrado del parque Natural de Somiedo aprobado hace pocos meses, ya "in extremis" porque la multa de la Unión Europea era inminente, y en el que participé lo más activamente que me fue permitido, se incluyen los siguientes párrafos:
   
   
   Se consideran usos prohibidos los siguientes:
   
   
   -  La realización de cualquier actividad que implique el acoso, molestia, persecución de la fauna silvestre. Para las especies no incluidas en algún régimen específico de protección estás prohibiciones no se aplicarán en los supuestos con regulación específica, en especial en la legislación de montes, caza, agricultura y pesca continental conforme a lo establecido en el artículo 52.3 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. (...)

• -  El vuelo sobre el Parque con aviones, helicópteros, globos, paracaidismo, parapente o cualquier otro medio a altitud menor de 1000 m sobre la superficie del terreno, salvo para misiones de auxilio, vigilancia, salvamento, extinción de incendios, la práctica del parapente en las zonas y condiciones autorizadas u otras cuestiones de interés general que se consideren necesarias. 
  
  
  
  
  Con todo el respeto que me merece un gran comunicador como es Jesús Calleja, teniendo en cuenta lo mucho que disfruto de sus aventuras y programas, y poniendo por delante que el programa me ha gustado y las imágenes son espectaculares.... y teniendo claro también que no es culpa de quien hace el programa, si no de quien lo incita, promueve y autoriza....
  
  
  ¿Alguien me puede explicar en qué parte de la normativa, del IGI o de lo que sea, se puede incluir el uso durante varios días de junio, de helicópteros y drones para sobrevolar Somiedo casi por cualquier sitio (Mumián, Saliencia, Lagos, etc)?
  
  
  ¿En cuestiones de interés general?
  
  
  ¿Es "Volando Voy" un programa de interés general? ¿Son bomberos encubiertos? ¿Era una misión de rescate muy secreta?
  
  
  ¿Quién define el interés general?
  
  
  Los rebecos que salen corriendo en el programa, huyendo claramente del helicóptero, ¿eran domésticos?. Lo digo porque si no, además del interés general, se incumple cualquier actividad que implique el acoso, molestia, persecución de la fauna silvestre.
  
  
  ¿Quién va a tener el valor, por no indicar partes de la anatomía masculina, de negarme hacer a partir de ahora lo que me venga en gana en Somiedo? 
  
  
  A mí o cualquier otro que determine que lo que va a hacer es de su propio interés general.
  
  
  Porque ahora llega en realidad la gran pregunta:
  
  
  ¿Para qué sirve una normativa que se salta cuando le viene en gana, aquel que es el encargado de velar por su cumplimiento?
  
  
  ¿Qué autoridad puede tener el ayuntamiento y sus irresponsables o la consejería de Medio Ambiente (Rural, perdón) y sus irresponsables, para hacer cumplir cualquier normativa ahora?
  
  
  Hace tiempo que tengo claro que hemos perdido el norte, pero esto ya me deja "volao"
  
  

  

  Varios helicópteros sobrevolando Somiedo en aras del interés general

  
  

Notas de prensa

Hoy no es que no me apetezca escribir, es que ya han escrito otros por mí lo que yo mismo opino.

Tampoco es que me apetezca especialmente volver a tratar el tema de los "controles", "descastes", "matanzas" ilegales e irracionales de especies emblemáticas de la naturaleza en Asturies: el blog cada vez más se me está volviendo una crónica de sucesos o una página de esquelas.

Pero entre las actuaciones del Gobiernín porque se acercan las elecciones, y las propuestas de los que ya no saben qué prometer para que se les vote, hay una coincidencia notable y espeluznante: todos, sin excepción, se pliegan a matar lo que sea, sin tener en cuenta los estudios científicos que puedan avalarles o contradecirles.

No hay razonamiento, capacidad de decisión a largo plazo, no hay ni sombra de gestión para el bien común: tan solo resoluciones cortoplacistas al más puro estilo "alimañero"propuesto por los ministerios de aquel gobierno dictatorial que todos dicen aborrecer pero del que actúan como herederos.  

Estas son las notas de prensa de varias entidades conservacionistas denunciando esta situación ayer y hoy (30 abril de 2015)

Nota 1

El Principado de Asturias aprobó el pasado 19 de marzo una resolución por la que prorrogaba los controles de población de lobos durante tres meses más, hasta finales de junio. Los controles de población son una medida indiscriminada, ya que se dirige al azar hacia cualquier ejemplar, al margen de su sexo o edad, y que en este caso afecta además al periodo de reproducción de la especie, sin tener en cuenta si ha sido causante o no de daños a la ganadería. Las entidades conservacionistas consideran que la citada Resolución no está motivada y carece de justificación técnica o científica, permitiendo de facto la captura de ejemplares en plena época de reproducción y cría de la especie. Además, consideran que la resolución ha quedado derogada por el Decreto 23/2015, de 25 de marzo, por el que se aprueba el II Plan de Gestión del Lobo en el Principado de Asturias. Por lo tanto, las entidades conservacionistas consideran que la captura de cualquier ejemplar de lobo al amparo de la Resolución de 19 de marzo de 2015 carece de cobertura legal alguna y supondrá la vulneración de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y la Diversidad, Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre y la Directiva 92/43/CEE. Si el Principado de Asturias continúa con estas autorizaciones las organizaciones conservacionistas advierten que pondrán en marcha diversas iniciativas legales para detener estos controles ilegales.

Nota 2 (Esta nota es más larga y contiene soluciones y propuestas para revertir la situación de deterioro de los ecosistemas fluviales asturianos, pero quiero leer esa parte con más tranquilidad y exponerla en otra entrada) 

La Coordinadora Ecoloxista considera un total despropósito las propuestas lanzadas por el PP para la pesca deportiva en los ríos asturianos, que acabarían con los pocos peces que le quedan los ríos, proponiendo matar cormoranes, nutrias y garzas, aumentar los días de temporada, permitir la comercialización de esta pesca.

- Nos oponemos a que se maten animales salvajes como proponen; cormoranes, nutrias, garzas. Hay que recordar que  los cormoranes se llevan matando desde el Principado varios centenares todos los años, medida que se toma al margen de todo estudio científico que la avale, y se adopta con el único fin de ceder a las presiones de los pescadores deportivos, matanzas que siempre les parece pocas,  Mas sorprendente es proponer matar nutrias cuando se trata de una especie protegida, lo que la idea de tiene el PP de conservación de nuestro patrimonio natural. Los osos tambien comen peces, acaso el PP se plantea matarlos para que no los coman.

- Nos oponemos al aumento de la ampliación de la temporada al ser hoy la pesca con muerte el mayor depredador de los peces del río. Contra toda evidencia científica, defienden una supuesta abundancia del salmón y la trucha abogan por permitir un mayor número de capturas y en aumentar los días hábiles, justo lo contrario de lo que hay que hacer ante la crítica situación de especies como el salmón que se han reducido un 80% desde mediados del siglo XX, en una dinámica notoriamente descendente , que evidentemente es un problema grave de supervivencia de la especie tanto a corto como a medio y largo plazo.

- Nos oponemos a la comercialización de  pesca de los peces del río, por parte de pescadores deportivos, porque eso solo aumenta el ya importante furtivismo y dificulta su persecución, además de favorecer economía sumergida  y aumentar el riesgo sanitario al realizarle al margen de los canales de comercialización legales.

Es lamentable que dice querer gobernar para todos los asturianos, solo atienda  las presiones  realizadas por algunas  sociedades de pescadores y se olvide de los graves problemas que tienen los ríos y los peces que en ellos viven, que necesitan otras medidas de gestión para los ríos sin demora.

Tras barrotes o cristales. Exhibidos como atracciones de feria y fieras. Es la única forma de conservar la naturaleza que pretenden nuestros gobernantes presentes y/o futuros.

Pues eso.

La pantomima

Uno de los principales errores a los que deberían hacer frente nuestros gestores públicos, y que a menudo he ido denunciando en esta tribuna oculta, es confundir al que más grita con el que tiene la razón.

Al tratarse de gestores de corto plazo, con una visión que no supera nunca el horizonte de su propio mandato con fecha de caducidad, no quieren o no son capaces de entender los procesos a una escala superior a la de su propio sillón.

Esto hace que se "olviden" convenientemente de que la participación pública, no es un mero trámite engorroso que han que asumir si no quieren que los tribunales tumben sus decisiones.

Así que dan cauce a la participación con nulo interés en que tenga éxito, cumpliendo meramente el expediente, sin creerse realmente la importancia de la participación como fuente de su legitimidad. 

Hacen un teatrín, una representación, una pantomima.

La participación pública en la gestión de aquello que afecta a procesos a largo plazo o al patrimonio general, es no solo un criterio de la UE, si no un pilar básico de la gestión del común, y el exponente máximo es la gestión del medio ambiente.

Que en la gestión de los espacios naturales protegidos, se haga oídos sordos a la opinión, en la mayor parte de los aspectos fundamentada en criterios científicos y no necesariamente economicistas o populistas, de grupos ecologistas, expertos en gestión de ecosistemas, científicos de toda índole, etc. no hace si no restarle valor al propio espacio protegido, puesto que invalida los criterios de gestión del mismo. Tal vez no desde el punto de vista jurídico, pero sí desde el ético y político en el verdadero sentido de la palabra-

Y además es una burla.

Y es una burla repetida hasta la saciedad, en todos y cada uno de los foros de participación de estos espacios. 

En este caso concreto es la gestión del Parque Nacional de Picos de Europa, donde confluyen demasiados intereses como para que se haga caso a quienes quieren que sea realmente un espacio donde la prioridad sea la conservación de los ecosistemas y sus procesos, así como el estudio de los mismos y acciones como la educación ambiental de sus visitantes y habitantes.

Reproduzco la nota de prensa de los grupos ecologistas ante la respuesta dada por la administración a sus propuestas y alegaciones:

"Las asociaciones ecologistas hemos recibido escrito de la Dirección del Parque Nacional de los Picos de Europa en la que se nos informa que ninguna de las alegaciones presentadas por los grupos ambientales fueron atendidas en el tramite de la ZEC.

Esta contestación a las alegaciones formuladas al borrador del instrumento de gestión que regulará la Zona de Especial Protección en dicho espacio protegido y que adolece de la misma indiferencia y el mismo desprecio que los precedentes escritos emitidos por la Consejería con respecto a los Instrumentos de Gestión Integrada de los espacios naturales a los que se alego a todos con igual resultado, al no estimar ninguna de las alegaciones remitidas, haciendo caso omiso a los problemas ambientales advertidos cuya solución se propone cabalmente para ser acometida vigorizando los recursos administrativos existentes. 

 Los grupos ecologistas denunciamos el reiterado incumplimiento de los preceptos de la Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regula los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente por los órganos gestores del Principado de Asturias, lo que ha generado que se hayan presentado varias denuncias contra este desprecio del Principado a los derechos que tenemos la participación y la información.

  

            La actitud de desprecio y soberbia de los órganos gestores hacia los argumentos ecologistas ha deparado en el abandono de los representantes de este importante sector de la población de varias mesas, comités y órganos consultivos legalmente establecidos en el cumplimiento de la ley, solo nos tienen de comparsas.

            El concurso en la gestión de los recursos naturales de las asociaciones ecologistas viene no solo determinado, sino impuesto por le Ley 27/2006 de participación pública, que transpone a nuestro ordenamiento jurídico las Directivas europeas que repararon en esta necesaria intervención social, para que deje de ser costumbre inveterada el fraude y la mala gestión y se fomente la participación directa y equitativa en la gestión del medio ambiente, y así la referida ley pondera las aptitudes y esfuerzos de las organizaciones conservacionistas en la obra de cooperación. Sin embargo, como en muchos otros ámbitos ocurre, el derecho a la participación pública, que es de interés general, se viene sacrificando al interés personal de los órganos gestores, que no ponen oídos más que a su propia ambición política.

            

 Este desprecio a las aportaciones y sugerencias de los ecologistas, todas ellas desoídas, malbarata los valores que recoge la ley vulnerada y es la causa de la judicialización de la gestión medioambiental, que no cuenta con el asentimiento general."   

Ruta de Cares. En el corazón de Picos.