A cara descubierta (interpreto)

Ya no hay medias tintas, ni tampoco eufemismos. 

Si es necesario es posible que se diga más claro, pero creo que ya no hace falta.

Las declaraciones ayer del alcalde de Peñamellera y hoy del representante de los empresarios forestales solo tienen una lectura, y es bien sencilla: "Nosotros estamos en esto por la pasta".

Hombre, en el caso del empresario, tiene una explicación, al fin y al cabo es un empresario y no una hermanita de la caridad, aún así lo que dice suena claramente a amenaza, y creo que eso ya no es de recibo. Pero en el caso del alcalde es fantástico para ver cuales son los intereses reales de la mayoría de las personas del concejo (al fin y al cabo es su representante).

Pongo los titulares, mi interpretación y que luego cada uno juzgue:

El primer titular es el del Alcalde en funciones de Peñamellera Baja.. Es de Foro Asturias, pero podrá ser de cualquier otro. Recientemente este concejo incluyó parte de su superficie en el Parque Natural de Picos de Europa. Primero no quisieron, después cambiaron de opinión, pero queda meridianamente claro cuales han sido las razones.

"La primera experiencia en el Parque ha sido mala, no nos han dado ni un euro"

Nada de conservación de la naturaleza, nada de biodiversidad, nada de un futuro para nuestros hijos, nada de nada. Estamos aquí para que nos den pasta gansa. Y punto pelota.

Supongo que si no les dan nada pedirán salirse. 

O no. Porque las subvenciones de los ganaderos seguro que sí han aumentado.

La falta de ayudas convirtió en "dinamita" el monte, según los empresarios forestales

Los propietarios creen que sin apoyos hay 3.000 hectáreas de bosque sin limpiar que corren riesgo de arder por la abundancia de matorral

Yo tengo malas entendederas, pero creo que la lectura correcta de este titular dice: 

O nos dais subvenciones o le prendemos fuego a 3.000 hectáreas más.

Creo que los dos ejemplos son muy interesantes. Durante años he sido firme defensor de las ayudas y subvenciones a aquellos que viven en el campo, que lo mantienen y que lo defienden.

Pero estoy empezando a pensar que estamos alimentando a un dragón que no se conformará por mucho que reciba y que además amenaza.

Es complicado, lo sé. No todo el mundo es igual. También lo sé. Pero esto de los derechos adquiridos.... por nada, no me acaba de convencer.

Modelo de gestión por el que se subvenciona en Picos de Europa. Así nos luce el pelo.

Gorgogic Park (reiteraciones sobre un mismo tema eucalíptico)

Si alguno recuerda el argumento de Jurassic Park (entiendo que es una tarea complicada porque estaba tan oculto detrás de los efectos especiales que era casi irreconocible), la base del mismo era que la introducción de nuevas especies, o este caso resurrección de antiguas, en un ecosistema, es por definición incontrolable.

No importa la seguridad que tengamos de que una determinada especie va a comportarse de una forma concreta: es una ilusión. En el momento que haya la mínima variación las condiciones de partida, el desarrollo del resto de acontecimientos, por tanto de aspectos como la interacción con el resto de especies, es imposible de predecir.

Esta es la base del peligro de introducir nuevas especies en un ecosistema: las nuevas relaciones se basarán en un elemento desestabilizador del equilibrio del conjunto.

Hace unos días, supongo que en un proceso habitual de allanamiento del camino a los amos, aparecía la noticia de cual será la estrategia de la papelera ENCE, en su lucha contra el gorgojo que deforesta los eucaliptales.

No es una estrategia nueva. En Galicia lleva realizándose desde 2010.

Por descontado no se ha comprobado que sea inocua para el resto de especies. simplemente porque no es posible y porque no se realiza gasto en ello. 

Anaphes nitens

Dejando aparte mi afecto inmediato por dicho gorgojo, y mi deseo de que crezca fuerte y sano, alimentándose sin reparar en gastos, la lucha de los madereros contra este animalillo lleva ya varios capítulos de desatinos, de barbaridades, fumigaciones ilegales, uso de sustancias cancerígenas junto a pueblos y ganados, y ocurrencias varias, que no dejan duda de que no hay cortapisa ética o científica que se les vaya a poner por delante.

Así que la última ocurrencia es la implantación de la avispa parásita de este gorgojo Anaphes nitens. Se supone que la especie es parásita porque pone sus huevos sobre las  ootecas de los gorgojos para que se alimenten de éstas. De esta forma reducirían la población de gorgojos.

Hasta aquí todo es fantástico: primero porque si introduces la avispa reduces el número de gorgojos y los eucaliptos crecen sanos. Segundo porque es fantástico, es decir, una fantasía.

Esto funciona muy bien en Australia donde la avispa parásita en exclusiva a este tipo de gorgojo. ¿Pero que ocurrirá en Asturies? ¿Y si la avispa encuentra otros gorgojos, o cualquier otro organismo, que sea mejor?

En una de las noticias relacionadas con este tema se produce una contradicción preocupante, achacable a la ignorancia del periodista, o más probablemente a una combinación de desconocimiento y oscurantismo por parte de los organismos que autorizan estos procesos.

"A Coruña y Lugo se han convertido en el lugar donde la Xunta de Galicia ha comenzado con más intensidad la lucha contra el gorgojo del eucalipto, la plaga que acaba con el follaje de esos árboles, cuyo cultivo está muy arraigado en Galicia. Con este plan se pretende combatir la plaga de una manera sostenible con el medio ambiente, ya que la introducción de la avispa parásita Anaphes Nitens en los huevos del gorgojo no afecta al resto de los organismos de los bosques gallegos."

Pero a continuación, un párrafo más abajo dice: 

"La suelta de las avispas Anaphes Nitens tiene que ser controlada para que la especie no se convierta, a su vez, en otra plaga."

Esto no tiene sentido. Si no afecta a otros organismos no puede ser una plaga. Así que en realidad no tienen ni p... idea.

¿Es que nadie recuerda a los zorros de Australia?

No hay ninguna garantía de éxito. O al menos no hay ninguna garantía de que no sea una catástrofe. 

Así que sería incomprensible el permiso para introducir esa o cualquier otra especie alóctona con cualquier teoría de inocuidad.

Incomprensible y delictivo según la última Ley de especies invasoras. Pero supongo que si se trata de gorgojos no tendrá mucha importancia.... si fuesen perros otro gallo cantaría.

(Otras entradas relacionadas con el tema pueden verse en este blog como "Fumigarnos por nuestro bien" o "Gorgojos asturianos y zorros australianos")

Un eucaliptal NO ES UN BOSQUE

No es un bosque. Es un cultivo. 

Es más, es un monocultivo, es decir, en un espacio concreto de Asturies, de su franja costera y partes concretas del interior (de momento), el único cultivo existente es el eucaliptal y en mucho menor medida algo de forraje y estos años maíz.

Esta parte es muy, muy importante.

Hacía años que no había tanto maíz. Estos años de crisis, en cambio, por cuestiones económicas que cualquier día pueden volver a cambiar se ha plantado un montón de hectáreas de maíz.

¿Qué ocurrirá si otras condiciones económicas hacen variar las demandas madereras y el eucaliptal deja de ser rentable? Un maizal se reconvierte. Un eucaliptal no.

Estamos consumiendo nuestro patrimonio común en aras de un sector privado. Dejamos que un monocultivo agresivo e invasor domine el paisaje y la biodiversidad, y encima nos acabarán convenciendo de que es un bosque.

Y por más que desde las empresas madereras y desde la prensa intenten (y poco a poco consigan) confundirnos y que acabemos mezclando términos, un eucaliptal NO es un bosque, es un cultivo. No tiene estructura de bosque, aprovechamiento de bosque, diversidad de bosque.... es un cultivo maderero que en ausencia de depredadores naturales y favorecido por el hombre invade el suelo y el paisaje de Asturies.

Puede que los turistas vean árboles y verde en invierno y sea suficiente, pero no es bosque. 

Apenas tiene diversidad (biodiversidad), realmente en los lugares donde se utilizan herbicidas y plaguicidas para eliminar el gorgojo que parasita al eucalipto, no tiene ninguna, es decir no aparecen otras plantas que puedan colaborar en formar una mínima cadena trófica. 

Hay páginas web o blogs patrocinados por ENCE y compañía, que anuncian la "biodiversidad  del bosque de eucaliptos". En realidad cuatro fotos pobremente obtenidas de un par de corzos pastando en algún linde, una marta asustada y pollos de cárabo caídos de algún árbol (sí es cierto que algunas rapaces utilizan eucaliptos para criar, pero también utilizan campanarios y no es un bosque)  

Las estrategias de las empresas papeleras, ni siquiera coinciden con las de las empresas madereras de la región: no producimos valor añadido con el eucalipto, solo madera de baja calidad que a mayor superficie de producción, tendrán menor precio. 

Nada que ver con plantar castaños, cerezos o robles: serán plantaciones pero su valor añadido es máximo y además sería necesario algo de lo que carecemos en la actualidad: visión de futuro.

7.000 hectáreas más acercará al total de superficie con eucaliptal en Asturies a más de 70.000, es decir muy por encima de lo previsto en el Plan Forestal para 2060 y cerca del 25% de la superficie forestal de toda Asturies. 

Más o menos que uno de cada cuatro árboles de Asturies será un eucalipto.
Pero no se traducirá en mayor riqueza forestal, en mayor presencia de especies, ni en mayor valor añadido, ni por supuesto en una planificación de futuro para Asturies.

En resumen NO son bosques. Eucaliptos NON.

Por si a alguien se le olvida: esto de abajo SI son bosques

Monte del Troncu (Somiéu)

Muniel.los

Muniel.los y rebecos

PD Esta es la noticia cuyo titular provoca mi indignación y demuestra la manipulación interesada:

Los bosques de eucaliptos podrán ampliarse hasta una superficie similar a 7.000 estadios

El árbol, de crecimiento rápido, ocupa ya en la región una mancha de 60.000 hectáreas, el doble de la extensión del parque natural de Somiedo

15.01.2014 | 13:16

Oviedo, M. J. IGLESIAS El veto del Principado al cultivo del eucalipto se ha levantado y Asturias podrá contar con 7.000 hectáreas más de esta especie forestal de crecimiento rápido cuyo uso principal es la industria papelera, pero que suscita un férreo rechazo entre los grupos conservacionistas por su impacto sobre el paisaje tradicional asturiano. El "techo" máximo de crecimiento de la mancha de eucaliptos equivale a una superficie de 7.000 campos de fútbol o, lo que es lo mismo, el doble de extensión de todo el concejo de Soto del Barco.

En 2009, cuando la consejería de Medio Rural estaba en manos de la coalición IU-Los Verdes, se aplicó una moratoria a la plantación de nuevos eucaliptales en Asturias. Ahora se ha levantado y, según las previsiones del Plan Forestal regional, se puede aumentar un 17% la superficie de eucaliptos hasta 2060.

5 Razones para "Ocalitos non"

El que quiera enterarse de mi opinión escrita respecto a los eucaliptos (ocalitos, Eucaliptus globulus, nitens, etc.) puede leerse entradas como "Mareona ocalital", "Fumigarnos por nuestro bien", "Hechos consumados", "Zorros asturianos y gorgojos australianos"....etc, en las etiquetas: eucaliptos o especies invasoras, por ejemplo.

Según la decisión del Consejo Forestal (con la oposición fundada de los representantes ecologistas) las plantaciones de eucaliptos en Asturies no deben ser suficientes y se podrán permitir más plantaciones, por encima de las más de 60.000 que ya hay, y por tanto por encima de las previsiones de plantación hasta 2060.

Motivos para nuevas plantaciones: "demanda de papel". En traducción simultánea: "lo que quiera ENCE", que lo pagará al precio que quiera ENCE y pondrá las condiciones que le dé la gana y nuestro gobiernín asumirá encantado.

Entiéndase que son nuevas hectáreas, no plantaciones sobre terreno ya infestado con eucaliptos.

Dan beneficio económico pero ¡a qué precio!

Ahora toca una larga exposición sobre lo perjudicial del eucalipto, la pérdida de biodiversidad y paisaje que representa, los condicionantes sociales a los que obliga, la hipoteca de futuro....

Pero voy a dar cinco razones (podrían ser cincuenta) que espero que todo el mundo comprenda sin muchas más explicaciones.

Montegrande, Teberga

Moñacos, Piloña

Saperu, Casu

Montegrande, L.lena

Las Sendas, Somiéu

 Y no tenemos nada más que añadir.

Mareona ocalital

La superficie de eucaliptal/ocalital en Asturies aumenta y la de bosque autóctono disminuye.

A esta conclusión se llega fácilmente analizando los datos oficiales del último Inventario Forestal de Asturies. No hay trampa ni cartón son los datos dados por la Administración, y reconocen que la superficie de ocalitos en Asturies se desborda.

A continuación añado la nota de la Coordinadora Ecoloxista

De acuerdo a los datos del IV Inventario Forestal que acaba de publicar el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en Asturias disminuye la superficie de bosque autóctono y aumenta la de pinos y eucaliptos. El Inventario Forestal es un exhaustivo estudio que realiza el Ministerio cada 10 años y que proporciona información sobre los bosques y su evolución desde el punto de vista dasonómico y ecológico. Los trabajos de campo del Cuarto Inventario se prolongaron durante dos años.(* Ver el apartado de comentarios para una aclaración al respecto)

Por lo que se refiere a Asturias lo más destacado es lo siguiente:

-          La superficie arbolada total de Asturias ha aumentado en estos diez años en torno al 1%, pasando de 448.360 hectáreas que arrojaba el Tercer Inventario realizado a principios de los años 2.000 a las actuales 453.700 hectáreas. Lo que viene a suponer que un 46% de la superficie de Asturias está ocupada por árboles.

-          La superficie ocupada por los pinos (radiata y pinaster) ha aumentado un 51,1%. Pasando de 31.693 hectáreas a 47.908.

-          La superficie de eucalipto ha aumentado un 15,32%. pasando de 52.295 hectáreas a 60.311, es decir ha experimentado un incremento de  8.016 hectáreas.

De acuerdo con los datos oficiales en la Coordinadora Ecoloxista nos preocupan las CONCLUSIONES  que se sacan de esos datos:

Si la superficie de pinos y eucaliptos ha aumentado un 51,1% y un 15,2% respectivamente y la superficie arbolada total de Asturias lo ha hecho tan sólo en un uno por ciento (1%), quiere decir que el bosque autóctono asturiano en los últimos 10 años ha disminuido en 18.891 hectáreas, algo así como tres veces el  bosque de Muniellos.

El caso del eucalipto resulta especialmente grave. El Plan Forestal de Asturias de 2001 fijaba como objetivo para el año 2.060 que la superficie de eucaliptos en Asturias fuese de 61.838 hectáreas, con un crecimiento gradual año a año. Pero en estos momentos ya estamos en las cifras previstas para el año 2.053. Si continuamos a este ritmo de crecimiento para el año 2.060 en la costa asturiana no habrá más árbol que el eucalipto.

El caso del pino. Podemos considerar que está dentro de los parámetros establecidos por el Plan Forestal que contempla 93.609 hectáreas para el año 2.060, aunque nos siguen pareciendo excesivas.

El caso de las especies autóctonas es un tema  muy  preocupante. En el Plan Forestal se planificaba alcanzar un aumento de 113.220 hectáreas para el año 2.060,  en cambio la superficie total de arbolado autóctono parece que está disminuyendo. Sin duda los incendios forestales, las infraestructuras, las cortas que no se reponen y la sustitución de especies autóctonas por alóctonas son causas determinantes de esa disminución.

Es por lo que desde la Coordinadora Ecoloxista exigimos al Principado que proceda a acometer una moratoria real de nuevas plantaciones de ocalitos, para evitar el continuo crecimiento de esta peligrosa especie. También solicitamos un plan de mejora de los bosques autóctonos para evitar su continuo retroceso.

En toda la costa, rasa y franja cercana ya no hay rastro de bosque autóctono.

No cabe duda de que sobre datos reales no se hacen especulaciones y que en el Parlamento asturiano se proponga un aumento de la superficie de ocalital da cuenta de quienes nos gobiernan o tienen aspiraciones a hacerlo. Y además ENCE plantea un ERE. ¡Bien por la planificación del futuro!

Tabla de datos del cuarto inventario

Cuarto Inventario Forestal Nacional del Principado de Asturias 2.012

ESPECIE	SUPERFICIE
	Hectáreas	(%) respecto total arbolado
Castaño	80.560	17,85%
Haya	68.287	15,13%
Robles	28.663	6,35%
Rebollo	9.694	2,15%
Abedul	13.520	3%
Encina	4.653	1,03%
Avellano	2.223	0,49%
Acebo	1.368	0,3%
Pino silvestre	7.916	1,75%
Bosques de ribera	7.975	1,77%
Rodales mezclados de varias especies autóctonas	105.350	23,34%
Matorral con arbolado ralo	2.383
Eucalipto	60.311	13,36%
Pino radiata	25.385	5,635
Pino Pinaster	22.523	4,995
Otras especies de producción entremezcladas	12.889	2,86%
TOTAL ARBOLADO:  453.700 hectáreas

Tercer Inventario Forestal Nacional del Principado de Asturias

ESPECIE	SUPERFICIE
Castaño	77.224
Haya	65.545
Robles	25.006
Rebollo	9.803
Encina	4.659
Mezcla de abedul con castaño y robles	46.327
Pino silvestre	4.010
Bosques de ribera	15.847
Mezcla de abedul con otras frondosas autóctonas	23.523
Rodales mezclados de varias especies autóctonas	79.534
Eucalipto	52.295
Pino radiata	16.411
Pino Pinaster	15.282
Otras especies de producción entremezcladas	12.894
TOTAL ARBOLADO: 448.360 hectáreas.

La guerra de Corvera

Una de las cosas que se pueden aprender del desarrollo de la segunda guerra mundial es que los alemanes abrieron demasiados frentes a la vez, lo que al final les lleva (evidentemente entre otras muchas cosas) a la derrota.

En el concejo de Corvera d'Asturies, han abierto de golpe demasiados frentes en cuestiones medioambientales. Yo les deseo fervientemente un éxito arrollador, pero me temo que se han metido demasiado en la boca para poder revolverlo.

Estos días estuve más que tirado por un gripe trapera y he llegado tarde a enterarme de cual era la discusión,  pero me parece de un calado más que importante, sólo que tal vez excesivo para un sólo concejo.

Especies invasoras, eliminación de eucaliptos, recuperación de la cubierta vegetal autóctona, educación ambiental de la población.... demasiado de una vez.

Creo sinceramente que si cumpliesen el objetivo de eliminar las especies invasoras y una campaña intensa de educación ambiental al respecto, el debate sobre el eucalipto se abriría solo y además tendrían muchas más opciones de éxito.

Eliminar las especies invasoras es una obligación legal y todos los ayuntamientos deberían ponerla en práctica, pero es cara "y las flores son tannnnnn bonitas..." Educar al respecto es como mínimo una obligación moral.

Pero los ocalitos, eucaliptos son harina de otro costal.  Para empezar son un cultivo. Serán árboles, pero son un cultivo. Lógicamente si se salen de la parcela cultivada deberán ser tratados como plaga que son, pero si no deberá ofrecerse alternativas al cultivo, no creo que prohibir sea la solución.
Y aquí entra el verdadero debate.
Lo que no es de recibo es se sigan ampliando las plantaciones en Asturies como una manta, como una plaga de langosta que asola el suelo y la diversidad, que ahoga el paisaje y lo convierte en una sombra.

Esta pegatina acompañó mi Bachillerato y buena parte de mi tiempo de facultad y creo que tiene plena vigencia hoy día 

Lo lógico y aplicable en Corvera, y en toda Asturies es aquello que define verdaderamente el paisaje cantábrico: un mosaico de especies, aprovechamientos, sebes, praderas, bosques y ¿por qué no? cultivos.
El paisaje de Corvera en los últimos 200 años (o mucho más seguramente) no es un bosque de ningún tipo, es un paisaje agrario, prácticamente desprovisto de árboles, o en todo caso con árboles cultivados. Querer convertir ahora Corvera (o cualquier otra zona) en una foresta autóctona es cuando menos raro.

Paisaje del Conceyu de Bimenes con una típica ordenación territorial en  la que se entremezclan  especies forestales, praderas y cultivos con los pueblos. 

Lo fundamental es llegar de una vez a un consenso de ordenación territorial para toda Asturies que permita las plantaciones pero no el monocultivo, que favorezca los parches de vegetación con vocación autóctona (y aprovechable) de carbayos y castañales, y abedules y tilos. Que permita corredores de fauna y floara entre distintas zonas de la región y haga saludable el entorno urbano y accesible el rural, dando también opciones de negocio a los propietarios.

Ponernos estupendos ahora quitando todos los ocalitos por decreto es hacer lo mismo (pero al contrario) que lleva haciendo el gobiernín durante décadas arrasando Asturies en un monocultivo, y no lleva al convencimiento, si no al enfrentamiento.

Y adelante con la eliminación sistemática de especies alóctonas (y con la educación ambiental) 

Gorgojos asturianos y zorros australianos (Sobre eucaliptos II)

En primer lugar confieso estar muy alejado de la información técnica relevante para el comentario que voy a hacer. En segundo lugar la información disponible indica que el procedimiento de control de plaga que abiertamente voy a criticar está siendo utilizado desde hace algunos años en Galicia, lo que significa en la práctica que está siendo utilizado en Asturies porque no recuerdo especie que reconozca fronteras políticas. Y en tercer y último lugar reconozco que el temor a que todo salga lo peor posible se basa en el simple hecho constatado de la nulidad en la gestión del medio natural que muestran las autoridades de nuestro entorno, y de eso sí hay pruebas.

Eso de que el hombre es el único que tropieza dos veces en la misma piedra, es una considerable exageración .... a la baja.

Hay errores personales, pero sobre todo históricos, que tenemos tendencia a olvidar con una facilidad pasmosa.

El otro día aparecía en los medios de comunicación, que ASMADERA (después de cubrirse de gloria con lo de fumigar con Cascade), proponía soltar un tipo de avispa parásita, procedente de Australia, para combatir la plaga de gorgojos, también australianos, que se comen a los eucaliptos, otra plaga australiana.

A mí en esos casos, (con perdón para las personas pero no para sus ideas), solo se me ocurre una expresión:

¿ESTAMOS TONTOS, O QUÉ???!!!

Es evidente que nadie escarmienta en cabeza ajena, pero antes de permitir atropellos semejantes en nombre de inconsistentes beneficios, hagamos el favor de recordar un ejemplín australiano.

En Australia los mamíferos eran todos marsupiales hasta la llegada del hombre (un placentario). Con la llegada del hombre blanco el proceso de introducción de especies placentarias se multiplicó y la desaparición de los marsupiales también.

Entre las especies que se introdujeron estaba el conejo, una especie introducida con fines cinegéticos. Pronto se convirtió en una plaga y una desgracia para cultivos y ecosistemas autóctonos. Para combatirlo además de los disparos, los palos, etc., no se les ocurrió otra cosa que introducir zorros para que los cazasen.

Resultado: los zorros se dedicaron a cazar cualquier cosa menos conejos, preferentemente marsupiales, más lentos y que no conocían a ese depredador. Así que los marsupiales aceleraron su proceso de extinción masiva y zorros y conejos a convertirse en plaga bíblica. La historia sigue con resultados trágicos, pero no es el momento. 

Sé que la avispa Anaphes nitens se está utilizando en varios lugares para combatir el mismo gorgojo de eucalipto que quieren también fumigar. Es una avispa parásita que pone sus huevos y se desarrolla sobre las puestas del gorgojo (un coleóptero) con su consecuente destrucción.

En un mundo ideal esto sería perfecto. Pero esto no es un mundo ideal. Y las especies tienden a buscar y maximizar el beneficio biológico, no económico, de forma que nadie puede garantizar (nadie implica  persona física, investigador público o privado o estudio sesudo previo) que la avispa no encuentre tan apetecible (o más) cualquier otro coleóptero, o cualquier otro artrópodo, con el que nunca se haya topado, pero que encuentre en su camino por Asturies (por ejemplo).

Y eso nos llevaría a la plaga de conejos combatida con una plaga de zorros.

No es posible garantizar al 100% la inocuidad del método de control biológico por un depredador exótico a un ecosistema nuevo. Imposible.

Es posible que alguno piense que si esa avispa lleva a la extinción a cualquier otro gorgojo autóctono, además del foráneo, pues que tampoco tiene tanta importancia un gorgojo u otro. 

Ese es evidentemente un punto de vista antropocentrista, pues la realidad es tozuda y debemos recordar que  cada especie, del tipo que sea, es única y tiene un acervo genético irremplazable.

Así que el método tiene el riesgo suficiente (aunque fuese del 0,00001%) por la posibilidad de catástrofe que lo hace inadmisible. Aunque supongo que como nadie conoce por completo la diversidad de gorgojos de Asturies, tampoco será posible cuantificar si este escenario se produce.

Otra cosa sería si parasitase osos.    

Fumigarnos por nuestro bien

Ya son demasiadas ocasiones en las que la realidad supera a la ficción. Y la fumigación del gorgojo de eucalipto (Gonípterus scutellatus), la supera de largo.

Este es un tema que lleva coleando meses, especialmente en Galicia y ahora, cuando parecía haber desaparecido resucita en Asturies.

Es un ejemplo perfecto de desinformación y manipulación, aderezado con un cinismo alucinante y la seguridad de que los asturianos somos imbéciles.

La UE ha decretado que un insecticida, el flufenoxurón, un inhibidor de la quitina, una sustancia que forma parte del exoesqueleto de los artrópodos, pero también de buena parte del resto de los animales (nuestras uñas y pelo por poner un ejemplo), es un producto tan peligroso (tóxico y bioacumulable) que se ha prohibido su fabricación desde el 1 de agosto Y SU UTILIZACIÓN desde el 1 de ENERO de 2013.

Empresas como la química BASF, que tienen un importante stock de esta sustancia en forma de un plaguicida denominado Cascade, tienen también el problema de su destrucción, muy cara precisamente porque al tratarse de una sustancia que debe pasar por un montón de controles y con un protocolo de destrucción muy concreto.

Así que para ahorrar costes REGALA el Cascade y entonces empresas madereras o asociaciones como ASMADERA (primero fue ENCE), promueven la fumigación de las plantaciones de eucalipto con esta sustancia en los próximos meses para detener la plaga del gorgojo del eucalipto.

Vamos a ver. Si no entiendo mal van a fumigar con un producto altamente tóxico las plantaciones de eucalipto que como todos sabemos están por toda la zona costera asturiana, cercana a poblaciones, inmediatas a granjas y cultivos, etc.

Van a fumigar entre septiembre y diciembre (porque después estará prohibido), pero en las especificaciones del producto indica que debe fumigarse preferentemente en las fases iniciales del desarrollo de la plaga a eliminar. Y el gorgojo tiene tendencia (como la mayoría de insectos) a reproducirse en primavera.

O sea que van a fumigar cuando NO hay gorgojos. Increible.

Que cada uno saque sus propias conclusiones. (Si no se ha desmayado antes)

 Fotografía tomada de sertox.com.ar