Botón de muestra.

Cuando en días como hoy aparecen en la prensa artículos de opinión como el de Jaime Izquierdo tratando de demostrar (una vez más) las bondades infinitas de los habitantes de nuestras montañas de hace treinta años hacia atrás, se me remueven los cimientos de la buena educación y de la contención, de tan empalagosos y edulcorados que me resultan.

Cuando recupero la compostura que uno no debe nunca perder ante las opiniones ajenas, tengo que reconocer que al final me sirven de aprendizaje. Por un lado para reforzar lo que nunca debe ser una opinión, y que es basarse en datos erróneos, y en segundo lugar para asegurarme de que nunca llegue a tener valor de norma lo que no deja de ser una falacia.

Sirve para recordar que toda esa literatura esconde dos puntos por los cuales su propuesta es simplemente una mentira: se refiere a una situación aparentemente ideal de equilibrio ecológico-pastoril, pero en circunstancias de economía de subsistencia y recursos tecnológicos limitados, que no destruyó más porque no pudo., así que el equilibrio es engañoso y la bondad humana una simple cuestión aritmética.

Y en segundo lugar: esa situación es totalmente diferente hoy y el modelo tecnológico existente no permite albergar esperanzas en cuanto al tratamiento que se daría al medio natural ante una situación de ausencia absoluta de control sobre las acciones de explotación del medio.

Además la realidad del paisano y su relación con el medio hoy, no apunta ese respeto que se supone en el artículo de Izquierdo.

No hay ese respeto y sensatez que se presupone y no hay otra razón que la explotación irracional del patrimonio común en aras de un falso sentimiento de  agravio alentado por estos artículos.

Y como para muestra sirve un botón, valga la muestra de una fotografía tomada en diciembre en una sima de poca profundidad cercana a la Majada Espineres del Sueve.No sé si se aprecia bien, pero es basura. 

Kilos y kilos de basura amontonados por aquellos que afirman ser los jardineros del paisaje y que encuentran en el primer hueco que pueden, lugar para tirar sus desperdicios sin bajarlos al pueblo más cercano (Llibardón por ejemplo, o Borines) y tirarlos a un contenedor.

Les cuesta lo mismo bajarlos en sus todoterreno al pueblo que acarrearlos y tirarlos en una sima kárstica para que tarden cientos de años de descomponerse contaminando además el acuífero del Sueve.

Les cuesta lo mismo, pero su desprecio por lo que dicen proteger, pero de lo que solo quieren disponer a su antojo, es tal, que prefieren abandonarlo en el monte.

A mi espalda está la sima

Y esta es la basura. Kilos de latas, botellas, bolsas... a pocas decenas de metros de la pista .  No vienen aquí los turistas a tirarlo y hace falta muy mala leche para hacer esto.

Así que si Jaime Izquierdo quiere repoblar la montaña con estos individuos, conmigo que no cuente.

Notas de prensa

Hoy no es que no me apetezca escribir, es que ya han escrito otros por mí lo que yo mismo opino.

Tampoco es que me apetezca especialmente volver a tratar el tema de los "controles", "descastes", "matanzas" ilegales e irracionales de especies emblemáticas de la naturaleza en Asturies: el blog cada vez más se me está volviendo una crónica de sucesos o una página de esquelas.

Pero entre las actuaciones del Gobiernín porque se acercan las elecciones, y las propuestas de los que ya no saben qué prometer para que se les vote, hay una coincidencia notable y espeluznante: todos, sin excepción, se pliegan a matar lo que sea, sin tener en cuenta los estudios científicos que puedan avalarles o contradecirles.

No hay razonamiento, capacidad de decisión a largo plazo, no hay ni sombra de gestión para el bien común: tan solo resoluciones cortoplacistas al más puro estilo "alimañero"propuesto por los ministerios de aquel gobierno dictatorial que todos dicen aborrecer pero del que actúan como herederos.  

Estas son las notas de prensa de varias entidades conservacionistas denunciando esta situación ayer y hoy (30 abril de 2015)

Nota 1

El Principado de Asturias aprobó el pasado 19 de marzo una resolución por la que prorrogaba los controles de población de lobos durante tres meses más, hasta finales de junio. Los controles de población son una medida indiscriminada, ya que se dirige al azar hacia cualquier ejemplar, al margen de su sexo o edad, y que en este caso afecta además al periodo de reproducción de la especie, sin tener en cuenta si ha sido causante o no de daños a la ganadería. Las entidades conservacionistas consideran que la citada Resolución no está motivada y carece de justificación técnica o científica, permitiendo de facto la captura de ejemplares en plena época de reproducción y cría de la especie. Además, consideran que la resolución ha quedado derogada por el Decreto 23/2015, de 25 de marzo, por el que se aprueba el II Plan de Gestión del Lobo en el Principado de Asturias. Por lo tanto, las entidades conservacionistas consideran que la captura de cualquier ejemplar de lobo al amparo de la Resolución de 19 de marzo de 2015 carece de cobertura legal alguna y supondrá la vulneración de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y la Diversidad, Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre y la Directiva 92/43/CEE. Si el Principado de Asturias continúa con estas autorizaciones las organizaciones conservacionistas advierten que pondrán en marcha diversas iniciativas legales para detener estos controles ilegales.

Nota 2 (Esta nota es más larga y contiene soluciones y propuestas para revertir la situación de deterioro de los ecosistemas fluviales asturianos, pero quiero leer esa parte con más tranquilidad y exponerla en otra entrada) 

La Coordinadora Ecoloxista considera un total despropósito las propuestas lanzadas por el PP para la pesca deportiva en los ríos asturianos, que acabarían con los pocos peces que le quedan los ríos, proponiendo matar cormoranes, nutrias y garzas, aumentar los días de temporada, permitir la comercialización de esta pesca.

- Nos oponemos a que se maten animales salvajes como proponen; cormoranes, nutrias, garzas. Hay que recordar que  los cormoranes se llevan matando desde el Principado varios centenares todos los años, medida que se toma al margen de todo estudio científico que la avale, y se adopta con el único fin de ceder a las presiones de los pescadores deportivos, matanzas que siempre les parece pocas,  Mas sorprendente es proponer matar nutrias cuando se trata de una especie protegida, lo que la idea de tiene el PP de conservación de nuestro patrimonio natural. Los osos tambien comen peces, acaso el PP se plantea matarlos para que no los coman.

- Nos oponemos al aumento de la ampliación de la temporada al ser hoy la pesca con muerte el mayor depredador de los peces del río. Contra toda evidencia científica, defienden una supuesta abundancia del salmón y la trucha abogan por permitir un mayor número de capturas y en aumentar los días hábiles, justo lo contrario de lo que hay que hacer ante la crítica situación de especies como el salmón que se han reducido un 80% desde mediados del siglo XX, en una dinámica notoriamente descendente , que evidentemente es un problema grave de supervivencia de la especie tanto a corto como a medio y largo plazo.

- Nos oponemos a la comercialización de  pesca de los peces del río, por parte de pescadores deportivos, porque eso solo aumenta el ya importante furtivismo y dificulta su persecución, además de favorecer economía sumergida  y aumentar el riesgo sanitario al realizarle al margen de los canales de comercialización legales.

Es lamentable que dice querer gobernar para todos los asturianos, solo atienda  las presiones  realizadas por algunas  sociedades de pescadores y se olvide de los graves problemas que tienen los ríos y los peces que en ellos viven, que necesitan otras medidas de gestión para los ríos sin demora.

Tras barrotes o cristales. Exhibidos como atracciones de feria y fieras. Es la única forma de conservar la naturaleza que pretenden nuestros gobernantes presentes y/o futuros.

Pues eso.

La señora puta que folla por amor

Vamos a ver si entendemos esto: el hecho de que compartamos algunos objetivos no nos iguala, ni nos hace equivalentes.

Tampoco me hace a mi mejor que nadie. Ni me da ningún tipo de superioridad ni moral, ni intelectual, ni de dignidad, ni de ningún tipo de autoridad, ni nada. Tampoco me hace peor.

Simplemente nos hace distintos.

Aunque a veces, y como he repetido en varias entradas del blog (p.ej en "Al cobrar la visión cambia") el hecho de tener formas distintas de entender la conservación de la naturaleza provoca diferentes enfoques y distorsiones.

En la noticia que pondré al final de esta entrada y que se ha puesto en redes sociales (y sobre todo en nuestros nunca suficientemente aclamados medios de comunicación "oficiales") como ejemplo de los bien que se están haciendo las cosas en Cantabria, los "conservacionistas" han llegado a un principio de acuerdo con los ganaderos y la administración para negociar un plan de manejo del lobo en Cantabria.

Hasta ahí bien. 

Segunda lectura ¿Qué conservacionistas? 

¡Ah! la FOP y la Fundación Quebrantahuesos, Naturaleza y Hombre..... Ya.....

Pero esas organizaciones ¿No cobran subvenciones abundantes y jugosas de la administración? Planes Life, subvenciones, proyectos....

Varios millones de euros ¿verdad?

Pues no lo entiendo. Porque no son organizaciones conservacionistas, son EMPRESAS conservacionistas, Fundaciones, o lo que se quiera, pero empresas.

Al servicio de la administración, cobrando de la administración, y por tanto a la orden de la administración. Que si hay que llegar a acuerdos, pues llegarán a acuerdos, y si hay que levantarse de la mesa y sufrir los improperios de la Consejera de turno.... pues no lo harán, porque se juegan el cocido.

En el título de la entrada creo que lo explico bien: tendrán los objetivos más conservacionistas del mundo. Los mejores medios y los mejores resultados. Podrán compartir mis objetivos y los de muchas de las ONG que trabajamos mucho y gratis por defender la naturaleza, el medio ambiente, nuestra pequeña parcela de los global.

Pero ellos cobran y yo no. Y no estamos en el mismo saco. Yo no tengo nada más que perder que mi tiempo y la parte del mundo por la que lucho.

Yo lucho por dignidad. No por un precio.

Así que señores la FOP, la Fundación Quebrantahuesos, y el resto de Fundaciones y otras empresas que tiran del tetu de la administración, viviendo de él, son como putas que follan por amor.

Tendrán unos grandes objetivos y un genuino amor por el medio ambiente al que sirven, pero cobran por sus servicios, y se ponen de rodillas como señoras putas que son.

Yo, la verdad, no creo que llegue a muchos acuerdos que salgan en el periódico, de hecho solo consigo que me den por el cul..., pero eso sí con mucha dignidad y sin esconder lo que soy.

El Gobierno de Cantabria tendrá listo el primer borrador del Plan de Gestión de Lobo en el segundo trimestre de 2015 y se basará en los primeros censos poblacionales realizados en Cantabria , con la colaboración del Ministerio de Agricultura. El director general de Montes, Javier Manrique, ha subrayado que ese plan tendrá como principal finalidad garantizar un equilibrio entre la conservación de la especie y los usos tradicionales.

El anuncio del Gobierno se produce el mismo día que ganaderos y conservacionistas han conseguido llegar a un punto de encuentro en cuanto al lobo. Los primeros aceptan de "forma general" la convivencia con este animal y las organizaciones que defienden su conservación también admiten la necesidad de controlar esta especie. Es una de las claves de un encuentro mantenido entre varias asociaciones y entidades radicadas en Cantabria, en el que se ha consensuado un documento con algunas de las directrices que consideran más relevantes para la elaboración de un plan de gestión del lobo en la región, con el objetivo de compatibilizar la ganadería con la pervivencia de esta especie.

El documento lo han firmado hoy los representantes de las asociaciones agrarias ASAJA, UGAM-COAG, UVICAN, y de las fundaciones Oso Pardo, Naturaleza y Hombre y para la Conservación del Quebrantahuesos, junto a la Federación Cántabra de Caza.

Firmantes del acuerdo

Todos ellos, han exigido a la Consejería de Ganadería que reúna de forma "urgente" a los representantes de estas asociaciones y organizaciones para que se les "escuche" en la elaboración del plan de gestión del lobo que está redactando el Gobierno de Cantabria.

Tras la firma del documento, Gaspar Anabitarte (UGAM-COAG) ha valorado que se trata de un momento "histórico" y ha destacado el grado de consenso y acuerdo alcanzado por los representantes de todas las organizaciones firmantes del acuerdo, que cuenta con el apoyo también de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente.

Anabitarte ha resumido el contenido de este acuerdo que incluye dos asuntos "clave": que los ganaderos aceptan de "forma general" la presencia del lobo y la convivencia con este animal y que las organizaciones conservacionistas admiten la necesidad de controlar esta especie en "unas zonas determinadas". Este acuerdo llega poco tiempo después de que la acción del lobo ocasionara numerosos daños en el ganado en zonas de Liébana, episodios que provocaron la indignación de los lugareños.

Y de todas formas, espero que lo hagan muy bien y lleguen a un acuerdo estupendo, porque como en Asturies, la gestión del lobo en Cantabria mete miedito. Y hace bien poco se mataron en Liébana a todos los miembros de una manada durante una cacería "legal", y junto al Parque de Picos. ¡Qué no se hará de forma escondida!!!

  Para saber más recomiendo esta entrada del blog Naturaleza Cantábrica:

http://www.naturalezacantabrica.es/2013/12/masacre-de-lobos-en-cantabria.html

Fotografía filtrada en las redes sociales, de esa masacre 

Sobradas de año electoral

Cuando a un político, de la raza que sea, se le hincha la vena..... malo: está haciendo teatro.

El teatro es parte inherente de la política: aparentar, decir lo que no piensas, cambiar el discurso dependiendo del interlocutor, simular interés, enojo, atención, empatía... son cualidades necesarias para la interpretación que se le supone al político en sus intervenciones públicas.

Y si es año electoral, entonces sobreactúan.

Así que cuando a la Consejera de Recursos Autóctonos (interesantísimo el matiz de incluir como recurso a la parte "natural" del medio ambiente asturiano, no incluyéndolo como parte de una Consejería de Medio Ambiente si no como un apéndice de las habituales consejerías de Medio rural y pesca), se le hincha la vena en público poniendo "a parir" a las organizaciones ecologistas por no acudir a la reunión del "Consejo del lobo", criticando su falta de responsabilidad..... entonces a mí me entra la risa, y entiendo que es año electoral y está haciendo su teatrito, para su público habitual y fiel de los grupos y asociaciones ganaderas, que son los que "cortan el bacalao" en su consejería (y si no comparen el multimillonario negocio de subvenciones a los ganaderos, con la más que mínima partida presupuestaria dedicada a la conservación, del lobo o de lo que sea).

Y vale más que me entre la risa y vea teatro, y me muestre comprensivo con su desfachatez.

Porque si no tal vez debería enfadarme. Y mucho.

La Consejería que preside:

• ha ninguneado sistemáticamente todas y cada una (todas y cada una no es retórica, es la realidad) de las aportaciones realizadas por los representantes de las asociaciones ecologistas en los Consejos de la Caza y del Lobo (que a este paso llegarán a ser el mismo)
• ha apoyado públicamente, haciéndose fotos por ejemplo, con ganaderos y representantes de los mismos que procuran y promueven el exterminio del lobo, sea de forma lícita o ilícita.
• ha despreciado el criterio científico que ya ha demostrado que los controles de los lobos no sólo son ineficaces si no que provocan el efecto contrario: más daños y ataques al ganado. (Hasta con la boca pequeña los propios ganaderos tienen que reconocer que durante los dos años en los que no hubo matanzas de lobos en Picos de Europa, los daños al ganado han disminuido)
• ha ignorado de forma flagrante los errores en sus propios datos sobre número de manadas de lobo en Asturies, apocando siempre los criterios más destructivos, ignorando sus obligaciones como Consejera encargada de velar por la conservación 
• ha favorecido el fraude de las ayudas a los daños, permitiendo en doble cobro de seguros (pero como los últimos ejemplos de infantas y políticos, tampoco conocía lo que pasaba)
• ha permitido y no ha sancionado a pesar de denuncias y fotos, que se aparten de medio natural dos cachorros de lobo sirvan para entretener a guardas y amiguetes.
• ha permitido, no ha investigado, no ha querido saber nada, de casos flagrantes de furtivismo, veneno, etc en nuestros montes, que afectan a los lobos y a otras especies
• se ha plegado sistemáticamente a los intereses de los ganaderos y a la presión mediática controlada por estos (artículo en prensa sobre daños a los lobos, cacería que organiza la Consejería). Por cierto que los intereses de los ganaderos son privados, mientras que la conservación del lobo, en tanto parte integrante de la biodiversidad de Asturies, es una obligación pública. Y además a los ganaderos se les compensa con dinero también público.
• y ha despreciado la opinión de los grupos conservacionistas, las investigaciones promovidas desde la universidad y otros ámbitos científicos, las aportaciones de grupos, asociaciones e investigadores a los diferentes documentos "de consenso" que se han propuesto

Y esto es solo respecto al lobo

¿A quién le extraña que los grupos conservacionistas de Asturies hayan decidido dejar de acudir a actos de propaganda de la Consejería, a que se les insulte, ningunee y además se les exhiba como muestra de consenso?

¿Es de recibo quede califique la decisión de estas asociaciones, de carácter altruista, no empresas dependientes de prebendas de la Administración, como de "irresponsable" y otras lindezas? (por cierto que la Consejera miente al afirmar que los representantes de las asociaciones conservacionistas "tradicionalmente no asisten", se dejó de asistir en marzo de 2014, después de diez años de participación y tras comprobar que no se admitía, de nuevo, ninguna de las propuestas presentadas)

Hay veces que una imagen vale más que mil palabras.

Suerte que todos sabemos que es teatro y que quiere muchos a los lobos y a los osos y a todo bichito del campo y por eso los troquela, los encierra y se hace fotos con ellos.

Al cobrar, la visión cambia.

Este principio básico ante cualquier actuación está muy olvidada últimamente.

Y en el mundo de la conservación de la naturaleza es un principio mucho más complicado aún.

No tengo nada en contra de las empresas o grupos o fundaciones que se han profesionalizado y viven o trabajan en y para programas de conservación de la naturaleza, bien sea con financiación pública o con mecenazgo privado.

De hecho, estoy totalmente convencido de que si el tejido empresarial dependiente de la conservación del paisaje y de la biodiversidad fuese aún mayor, la concienciación aumentaría y el conjunto de acciones favorables a la conservación también.

Pero.... (siempre hay un pero) esto funcionaría muy bien si los beneficios económicos fuesen una consecuencia de la conservación, y no el objetivo.

La cuestión en que el beneficio económico se ha convertido en el nuevo paradigma de la conservación: se le ha llamado "desarrollo sostenible" y durante un tiempo todos nos lo creímos. Era la fórmula mágica, la gente obtenía beneficio y en consecuencia tenía interés en la conservación. Se supone que a más conservación, más beneficio, mayor fijación de población y por lo tanto reversión de los procesos de empobrecimiento y abandono del campo.

Pero... (este "pero" es aún mejor) la ecuación no funciona bien, porque no tiene en cuenta que el propio proceso de conservación, si quiere mantenerse en el tiempo, y sobre todo, si quiere mejorarse respecto al punto de partida, limita por sí mismo el beneficio económico:

limita la capacidad de carga del ecosistema.

Puede ser que limite el número de cabezas de ganado, o el número de establecimientos turísticos, o el espacio disponible para las actividades de ocio que demandan los turistas, o los lugares de observación de especies protegidas, o la realización de actividades masivas en el medio.... y suma y sigue.

Y esto choca frontalmente con la otra parte de la historia: el ser humano tiende a la avaricia desmedida y a la explotación egoísta del medio. Vamos el beneficio inmediato de toda la vida sin importar las consecuencias. 

Y esto ya no es desarrollo sostenible, y esto provoca a medio plazo la degradación de los ecosistemas de los que se retroalimenta todo el sistema de conservación = desarrollo económico.  

En ese momento en que se limitan los beneficios comienza la intoxicación informativa. ¿Por qué? Porque nadie explicó que vivir del medio ambiente en cualquiera de sus formas requiere un proceso de autolimitación de la explotación y de los beneficios.

Y entonces empiezan las quejas y que si los ecologistas están en contra de los ganaderos, que se impide el desarrollo de los pueblos, que se necesitan autopistas para que los turistas lleguen a los pueblos, que las carreras masivas por los espacios protegidos son una forma de conservación y que impedirlas (o pedir sensatez para realizarlas) es ir en contra del desarrollo rural (¿?).

Y empiezan también los ataques desde dentro de grupos que se autodenominan conservacionistas, o ecologistas, y que en una situación ideal lo sería, pero que en una situación de aumento de beneficios y teniendo en cuenta que viven de esos beneficios.... pues pierden la perspectiva.

Por supuesto que aquellos que no dependemos económicamente de defender estos espacios o los valores del ecologismo no tenemos la verdad absoluta: solo tenemos la libertad que nos otorga no depender para dar de comer a nuestros empleados o familias de la subvención de un Proyecto Life, del buen rollo con un alcalde o de la repercusión en los periódicos de nuestra postura "ecologista".

Por supuesto esto significa condenarnos a ser grupúsculos minoritarios en el límite de lo visible frente a Fundaciones, gobiernines, partidos políticos o grupos de información, pero también nos libera de cargas innecesarias y nos permite seguir diciendo lo que consideramos que es justo, lo que está bien y lo que consideramos que son opiniones interesadas movidas por el dinero, el amiguismo o los favores más o menos encubiertos.

No tenemos la razón en todo, pero tenemos la dignidad de poder decir nuestra porción de la verdad, generalmente muy poco cómoda.

Caliao ahora tiene un spa, puede todavía llegar a tener playa. Claramente desarrollo sostenible.

Como guía para entender esta opinión es interesante leer:

http://asturias24.us7.list-manage.com/track/click?u=3c3b60c9d8fec9d0401c07caa&id=25b03171da&e=ca87d80721

http://mas.lne.es/cartasdeloslectores/carta/15903/geotrupes-miente-sobre-urogallo.html

Es fácil descubrir que los ataques, nunca son gratuitos. Y este caso nunca mejor dicho.

Lobotomizados

Cada vez que abro un periódico y el tema de una noticia es el lobo, es para ponerse de mal humor. No necesariamente por la noticia, si no por la indefectible coletilla que, venga al caso o no, remueva, agite, agríe un poco más los ánimos entre partes "enfrentadas".

Estos últimos días la noticia ha sido la investigación y denuncia del SEPRONA de la Guardia Civil, de varios cientos de ganaderos por cobro irregular (duplicado) de indemnizaciones por daños provocados por el lobo.

A renglón seguido los ganaderos salen a quejarse de que es una injusticia y de que nadie les avisó y de múltiples más cosas de las que sin el menor rubor acusan a los "ecologistas".

Y si miramos la hemeroteca es un sin parar, una continua queja y una continuo acusar y demonizar a los lobos y a los "ecologistas".

Entrecomillo ecologista porque no entiendo a qué se refieren. Por principio cualquiera que les lleve la contraria, y mucho más si es con datos y estudios contrastados es un "ecologista", supongo que con un sentido peyorativo. Pero ecologista no es una profesión, ni una posición social, no da prestigio, no es motivo de admiración social, no te reporta beneficio económico alguno, y no sirve para mejorar en tu trabajo.

En todos esos casos es al contrario: te quita vida social, económicamente te pagas los desaguisados, los viajes, los dolores de cabeza, no hay dietas si participas en un foro de cualquier índole, te roba tiempo de trabajo y familia, y si continúas conociendo varios años alguno de esos lugares por los que te preocupas, llegará un momento en que te reconocerán como "ecologista" y tal vez te etiqueten, te desautoricen o directamente te insulten.

No conozco ecologistas con alma de mártir, solo personas con más moral que el alcoyano, que se parten la cara por lo que consideran un bien más importante que su propia comodidad y que no tienen por principio animadversión por nadie en función de su trabajo.

En todo caso sí que exigen cosas lógicas, de sentido común, de ley.

Exigen que se cumplan las leyes con las que nos hemos dotado (y está claro que no somos legisladores) leyes que son para todos por igual aunque hay situaciones en las que leyes fundamentales se saltan a la torera en virtud de lugar espacio o persona, incluso profesión o afición.

Si yo prendo fuego a un monte seguro que me encuentran. En 2014 ha habido más de 900 incendios en Asturies y no parece que hayamos conseguido parar a mucho pirómano. Si yo mato un perro casi seguro que acabo en comisaría, pero si se aniquila una manada de lobos en un Parque Nacional, entonces es control poblacional.

Se gastan infinitos millones de euros en proteger especies amenazadas pero no se realiza ningún estudio, mucho más barato, que pueda demostrar que desbrozar un monte favorece más al urogallo que a las vacas, o demostrar que las carreras a pie o en bicicleta masivas por espacios protegidos sea uno de los fines de la protección en vez de la abandonada educación ambiental.

Y así suma y suma. Y mientras tanto el lobo sirve de excusa para que se mantengan explotaciones con sistemas medievales (lógicamente tradicionales por lo dilatado del sistema), de excusa para excepciones, de arma arrojadiza política, pero no como lo que es, una pieza irremplazable del engranaje ecológico de cualquier ecosistema medianamente sano.

Y las nutrias que recuperan sus espacios, en este caso urbanos, se hacen culpables por comer patos alicortados que hemos traído como trofeo de nuestra supremacía: preferimos el zoo a la naturaleza.

Yo no tengo nada contra los ganaderos: al contrario, me encantan los filetes y las chuletas, y la leche y las galletas de nata, y el queso, y mis recuerdos infantiles más lejanos y felices son de cuando aprendía a catar o de llindiar las vacas con el perro de mis tíos: "Lobo", un perro grande, feo, malencarado y cariñoso que me dejaba solo a las primeras de cambio para ir a perseguir corzos.

Pero reconozco que esos recuerdos no son la situación actual donde las vacas son un negocio y las subvenciones una necesidad, y donde se confunde la picaresca con los derechos, estropeando unos el trabajo honrado de otros.

No hay solución para los temas de conservación de la naturaleza que no pase por ampliar el conocimiento, apostar por la educación ambiental, ajustar las decisiones a la ciencia y mejorar en lo posible las condiciones de los ganaderos compensando el mantenimiento de las funciones ecológicas que realice. 

Pero no más. 

No premiar la quema de montes incumpliendo la normativa que impide la entrada de ganado en las tierras quemadas. No premiar por igual quien vive del trabajo ganadero de quien tiene a su nombre vacas muertas de hambre para cobrar subvenciones. No premiar la apertura de pistas innecesarias, ni la acumulación de purines, ni la exhibición de los furtivos, ni tantas y tantas acciones que no contribuyen a la mejora de vida de nadie ni a la conservación del patrimonio común.

Pero en todos estos temas, como en el del lobo, las posturas están enconadas y no se negocia, no se escuchan propuestas, se comportan como zombies que no tienen un objetivo razonado, solo estereotipos sin criterio. 

Lobotomizados.
  

- ¿Zuto o muete? - Muete, muete, muete....

Cuando leo cosas como la entrevista que aparece hoy en los periódicos ¡¡!! (http://www.lne.es/oriente/2013/11/21/lobo-incompatible-ganaderia-existe-solucion/1503096.html), 
del zuto que me da, casi pido muete.
(Sí ya sé que le hago el juego a la prensa sanguinolenta, pero no sé dejarlo sin comentario)

Si habéis leído al entrevistado, supongo que sobra el comentario, porque creo que habla por sí sola. Si no la habéis leído os la puedo resumir: Exterminar a todos los lobos y los "ecolojetas"que viven del cuento.

Más o menos. Así, sin anestesia ni nada. 
Aunque eso es de agradecer. No hay ñoñerías que valgan. Exterminamos y ya está todo solucionado.

Ah, no! También queremos quemar el monte libremente, que nosotros sabemos quemar mejor que nadie.

Me permito el lujo de criticar pero no de admitir sugerencias. Ni hablar de mantener modos de pastoreo tradicionales, pero sí ideas de hace 130 años.

Mal vamos si además en los comentarios al finalizar la noticia aparecen insultos, desprecios, ignorancias varias y demás desvaríos.

El tema del lobo se está convirtiendo en algo peligroso. Además de polémico y exaltador de bajos instintos, se convierte en peligroso porque impide a la gente pensar. Se dice "lobo" y ya no se piensa más, ni se escucha, ni se argumenta, ni nada más... sólo se discute. Y además hay una parte que no quiere hablar (aunque pida charlas y diálogos) porque supone estar en posesión de la verdad. 

Y yo si entramos en temas de religión y verdades reveladas, entonces no juego. No juego porque me han cambiado el deporte y las reglas de un plumazo.

Yo, sintiéndolo mucho, en estas condiciones no juego.
Ni soy un ecolojeta, ni cobro un euro por mi participación en ningún tipo de Consejo, ni subvenciones como los ganaderos, ni seguros públicos o privados (tal vez  abre el camino  a dejar de compensar daños por fauna salvaje) ni me permito el lujo de amenazar o enjuiciar indiscriminadamente, ni creo que la investigación y la ciencia sean mejores o peores o deban también ser erradicadas porque los datos no coincidan con mis creencias o mis deseos.

Creo sinceramente que es el momento de dejar claro de una vez, que Asturies no es un cortijo de un grupo de presión económica, ni social y que las condiciones del medio ambiente no son patrimonio de aquellos que lo manejan.

Es una argumentación sencilla y ya expresada: Por mucho que mi casa sea mía, no puedo amparándome en ello, cometer delitos dentro.

Los lobos no son míos, ni tampoco suyos, y el campo y su gestión sólo es de los ganaderos de forma limitada. Y no es una cuestión de lobos (no sólo) es una cuestión de modelo de gestión, de futuro, de ecosistemas, de la relación entre le hombre y el mundo que lo rodea, incluso una cuestión económica, pero no sólo de lobos, no se puede ser tan reduccionista, ni tan simple.

"La Bestia" 

Por último, no quiero entrar a desacreditar opiniones que se lanzan al calor de la boca, pero hay cosas que se desacreditan solas (solo copio y pego un comentario a la noticia) y cuando se dicen tonterías o salvajadas tal vez haya que denunciarlas de alguna forma, porque las últimas frases son "de traca":

#7 - NATVERD el día 21-11-2013 a las 11:43:56
El lobo que estaba erradicado en España y ha sido introducido por los adoradores del lobo con el apoyo de la administración y así lo ha reconocido públicamente el director General de Medio Natural de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de Castilla y León, José Ángel Arranz, afirmando el pasado día 1 de este mes en el Simpusium Internacional de Fauna Salvaje (ver diario de León . es ) que: « las escenas de ejemplares del audiovisual se han tomado en Castilla y León, bien aprovechando la puesta en libertad de ejemplares o como resultado de muchas horas de espera». Arranz además de reconocer la suelta de lobos dijo que censo del lobo, que se darán a conocer a principios del año que viene, muestran un aumento en la densidad de ejemplares y destacó la buena situación del cánido en la Cordillera Cantábrica. Lo que no impidió al FAPAS salir negando las sueltas del lobo y acusar a los asturianos de mentirosos. El lobo no es ninguna especie, es tan solo una raza de canido perteneciendo a la subespecie del canis lupus como el perro. Las desratizaciones en las ciudades donde anidan los ecologistas no se hacen con batidas ni con gatos, se hacen con raticida. Introducir osos o lobos en una zona habitada es un acto criminal, se mire como se mire, es una agresión a la población, ES GUERRA BIOLÓGICA, ES TERRORISMO

¡Y se queda tan ancho!!

¿Dónde estarás cuando lo del Prestige?

Cada año en noviembre recuerdo al Prestige. Es una de esas fechas que puedo recordar con facilidad. No recuerdo el día concreto, recuerdo el lugar, las circunstancias y la zozobra. 
Algo así como los americanos con el 11- S, o la misma pregunta con el 11-M.

Curiosamente estaba en Galicia, en Lugo, con un temporal de lluvia y viento de mil demonios. La primera noticia la vi en un pequeño bar del barrio de la Milagrosa, tomando un ribeiro. Tengo la imagen del barco en la tele grabada a fuego, y la extraña sensación de que todo el mundo siguiese hablando, de acercarme a la tele para oír lo que decían.... y que todo el mundo seguía hablando.

No enmudecieron, no vieron lo que se venía encima, no hubo ninguna sensación de desastre inminente.

A mí me parecía aterrador. 

Y las consecuencias lo fueron mucho más, pero de eso ya se ha contado mucho y bien, mucho mejor de lo que yo podría hacerlo.

Hay otras cosas en las que querría centrarme.

No voy a discutir la inutilidad de nuestros gobernantes, para eso ya está facebuk y tuiter. O mejor aún, las hemerotecas.

Pero me gustaría parar a pensar sobre nuestra capacidad para aprender de los errores. 
Ya vimos lo que ocurría si se manda un petrolero en precario "al quinto pino". La cuestión es: ¿Qué haríamos hoy?

¿Estamos preparados para asumir que Coruña es un puerto refugio? ¿Qué Gijón es un puerto refugio? ¿Permitiríamos que un nuevo Prestige, herido de muerte, entrase en El Musel? 

Es una pregunta interesante porque probablemente nadie querría asumir la responsabilidad de esa situación, y estoy por apostar a que nos manifestaríamos para que lo enviasen "al quinto pino". Y eso que sabemos que es un error y sabemos las consecuencias.

También me gustaría saber si se ha tenido en cuenta la experiencia para establecer controles sobre barcos en circunstancias abominables de  mantenimiento y capacidad de navegación como estaba el Prestige. ¿Esperaremos a que esté escorado para hacer una inspección y comprobar si tiene doble casco? ¿Se hacen controles aleatorios y se obligan a cumplir las normas de la UE para los barcos que navegan a nuestro alrededor?

El Prestige fue una catástrofe que tenía todas las papeletas para convertirse en lo que fue: un esperpento en la gestión de crisis ambientales. Pero nos enseñó unas cuantas cosas (y alguna no era mala). Y de ellas aprendimos pocas.

(El Diario Montañes)

Cuando el Prestige se hundió y empezó a aparecer galipote en Asturies, hacía ya años que no nos manchábamos los pies en la playa. Porque yo de pequeño tenía clarísimo lo que era el galipote: lo tenía que quitar de los pies todos y cada uno de los días que visitaba, Xagó, San Juan , Salinas, Verdicio, San Lorenzo....... todos.

Durante años dejó de haberlo y después del Prestige volvió casi a desaparecer. Este año me volvía a manchar los pies y no había Prestige que valga. Ni noticia.

Es curioso como nos preocupamos (con razón) de grandes acontecimientos momentáneos, y cómo nos pasa desapercibido el goteo constante de vertidos incontrolados que se realizan por toda nuestra costa (y ríos): desde depuradoras que no funcionan, otras que funcionan a bajo rendimiento y tiran al mar lo que tercie, a vertidos constantes de no se sabe qué al aire, a los ríos, a las rías.... (Villaviciosa sigue cerrada al marisqueo, Arcelor echa lo que le da la gana a la ría de avilés o al aire de Gijón, la ría de Aboño es el vertedero del mar, en Navia a veces no se sabe lo que flota.....)

Y por último la gestión de los movimientos sociales. En eso las asociaciones ecologistas o los grupos ecologistas somos unos ineptos.

elpais.com

Jamás hubo un movimiento solidario, en el sentido de solidario sin un interés personal inmediato, tan apabullante, sin que mediasen abundantes víctimas humanas. ¡Y fue por una cuestión medioambiental!

Pero la cuestión medioambiental fue rápidamente engullida por los intereses políticos y por discusiones en su mayor parte marginales. Y se diluyó. 

En todos estos días de aniversario y sentencias, las cuestiones medioambientales han quedado reducidas a la anécdota. 

¿Qué haremos cuando ocurra otra desgracia? (que ocurrirá, por desgracia)

estrelladigital.es

¿Tendremos capacidad de liderazgo? ¿Seremos capaces de encontrar cuales son las cuestiones verdaderamente medulares? ¿Sabremos aprovechar la situación para conseguir reconducir la situación y poner las cuestiones medioambientales realmente sobre la mesa, como la cuestión fundamental de nuestro futuro? 

¡¡¡Ya lo hemos conseguido!!! Enhorabuena a todos!!!

Ya sé que la ironía no se entiende en la radio ni en internet, pero tengo un cabreo de tal calibre que no se podía expresar con palabras que fuesen aceptables para la lectura por parte de menores.

Durante las últimas semanas hemos asistido a un auténtico desfile de gallitos, personalismos, gestión lamentable, intereses económicos, manipulación mediática y más que cualquiera puede añadir, entorno a las carreras de maratón y ultra-trail en el Parque Natural de Somiedo, y su repercusión sobre los osos del mismo.

Todos se han puesto estupendos (FAPAS, FOP, alcalde, organizadores, directora de recursos naturales.....todos) pero visto lo visto a nadie le ha importado un bledo la conservación del oso o de cualquier otra especie, ecosistema o espacio natural. Sólo les interesa tener razón.

A los pocos, poquísimos, que han querido tener en cuenta mi opinión, o tan siquiera escucharme, he tratado de explicarles que así no se hacen las cosas, que la negociación sencilla y cumplir los compromisos es la única forma de actuar, que no se puede decir que las carreras perjudican al oso, ni lo contrario, porque nadie se ha molestado en estudiarlo de verdad, que antes de solicitar la anulación de cualquier evento que afecte directamente a la población de Somiedo (o cualquier otro Parque o espacio protegido) habrá que tratar de llegar a un acuerdo con los que allí organizan y viven, que antes de autoproclamarse defensor del oso habrá que defender un modelo de gestión compatible con los osos, su entorno y las personas que lo habitan, que gestionar un espacio natural no se hace a base de proclamas ni frases pomposas, que la legalidad (léase cumplir las normas que nos ponemos a nosotros mismos) no excluye a la administración local, regional o estatal, que el caciquismo está obsoleto, que no salir a la palestra pública no desmerece la gestión....etc.

Por todas estas razones y muchas otras que mi estado de ánimo no me permite expresar con suficiente claridad, doy la enhorabuena a todos los salvadores del oso que han conseguido que después de 25 años de Parque Natural, de convivencia y de conseguir que el oso fuese el emblema de Somiedo y de Asturies estos días hayan surgido como setas, pintadas en contra de lobos y osos, haciendo causa común y un daño mayúsculo a todos los esfuerzos de aquellos que sin ganar un duro, justo al contrario que todos estos telepredicadores de la conservación, luchamos a brazo partido, silenciosamente con las buenas formas y la educación  (ambiental o simplemente educación) a favor, no sólo del oso, si no de los ecosistemas, la convivencia, los habitantes de Somiedo, etc.

Serán dos descerebrados, pero crean opinión, y el día en que vuelvan los lazos y el veneno a Somiedo, el día en que se crea justificado cualquier iluminado para prender fuego a un monte que ha tardado 25 años en regenerarse, o aparezca un oso, o un lobo muertos en extrañas circunstancias, ese día nos echaremos las manos a la cabeza y de nuevo saldrán a la palestra el FAPAS, el FOP, el alcalde, la directora, la consejera y cualquier otro  que tenga ganas de lucirse a decir lo bien que ellos lo están haciendo y que es cosa de un iluminado aislado.

Esta es la pintada (que además durará años sin borrar) que en distintas versiones se extiende por todo Somiedo y Belmonte como una maldición.

Como siempre cada uno que saque sus propias conclusiones

Ya se ha conseguido tirar veinticinco años de conservación por el retrete

Alguien vendrá que bueno te hará

No he tenido ocasión de quejarme lo suficiente de la inacción (o acciones negativas) del último tiempo de gobierno socialista de Asturies en relación a los asuntos de Medio Ambiente, pero entre el programa electoral, el asunto del lobo cinegético (ya expresé la opinión al respecto según la cual si hay que cazarlo que se cace, pero primero habrá que hacer un estudio serio sobre presencia, territorio, depredación, etc.), y ahora el tema de rebajar la protección del Parque Natural de Fuentes y así poder hacer otra mini estación de esquí en el Cuetu Arbás....

Cuetu Arbás es un cuello de botella para la naturaleza en Asturies. Rodeado de minas a cielo abierto, una estación de esquí recién ampliada y un valle que a menos de cinco o seis kilómetros está deforestado.

Un cuello de botella entre la población reproductora de osos de la zona central de Asturies y la población reproductora del occidente y del noroeste de León. (Y en otra ocasión hablaré de las especies del propio Cuetu Arbás y su laguna)

No hay más opciones de conexión entre estas dos zonas y lo último que necesitan es otra fractura entre territorios. Ampliar una estación de esquí ruinosa (no hay días de nieve para hacerla rentable) hacia la zona asturiana es ridículo y un enorme paso atrás en la conservación de una especie en la que se han invertido millones de euros por ejemplo de programas Life de la unión europea, que lógicamente querrá saber por qué se tiran por el desagüe.

Es pan para hoy y hambre para mañana, como casi todo lo que tocan nuestros políticos.

Y esto es una pista de esquí de Leitariegos, cubierta de lo que en Asturies sería una especie protegida (Gentiana lutea), aunque siempre se puede segar o rociar con herbicida, o aún mejor: cambiar la ley.

¿Ecologista? Nunca más.

¿Yo ecologista? Nunca. Ni lo he sido, ni lo seré. Y a este paso no lo negaré tres veces si no trescientas. Total, lo único para lo que sirve definirse o que te definan ecologista, es para elaborar refinadas formas de demagogia que te tilden de ecologeta, que te confundan y hagan con imbécil, o que dado que todo el mundo se apunta cuando le da la gana a ser verde o ecologista pues que te metan en el mismo saco que toda la panda de aprovechados que hay viviendo de la supuesta defensa de la naturaleza, o peor aún que te confundan con político o similar.

Viene mi cabreo por la noticia de que un periodista (aunque creo recordar que ni siquiera tenía la carrera) de temas ambientales, conocido por haber sido editor de Quercus, ha sido denunciado por hacerse una casa en medio de una zona restringida del Parque Natural de Fuentes del Narcea.

El titular no tiene desperdicio y habla de "Denuncian la construcción de la casa de un ecologista". ¡Y dale!. Los periodistas son lo que son: vendedores, y si algo vende pues leña.

Aquí lo que vende no es la noticia si no el "ya te lo decía yo", si es que son todos iguales", etc y más en el Parque de Fuentes, donde nos esperan años duros de incendios y demás cuando se acaben las minas y la rabia de la gente se vuelva contra su propio patrimonio, porque por desgracia el abandono de las motivaciones por la que se creó el Parque ( y el resto de los Parques) ha hecho que de los objetivos de conservación y educación ambiental y concienciación de la población, no sepamos nada. Bueno y de hecho del propio Parque ya tampoco.

El desastre de la conservación en Asturias, como en la mayor parte de los sitios, es que se la hemos dejado a los gobiernos, y a éstos salvando los votos lo demás les importa una m. Así que mientras no sea la sociedad, y especialmente los más cercanos quien descubra lo que tiene todos seremos ecologetas porque se nos equiparará con los políticos.

¿No debería ser el titular algo así? La Dirección del Parque Natural de Fuentes, la guardería del Parque, la Direción de Biodiversidad, etc. hacen la vista gorda ante los desmanes de sus colegas y amigos? (y eso incluye su propia manera de gestionar nuevas pistas, permisos de caza y pesca, "descastes" de cormoranes, irresponsabilidad en la gestión de especies protegidas, abandono de los espaciosn protegidos de Asturias, renuncia a la gestión, reintroducción de especies pr intereses creados, etc y etc y etc)

Así que llamadme naturalista o ambientalista o algo que áun no hayan tocado estos canallas (que ahora está muy de moda este calificativo y viene al caso) y luego ya me iré cambiando el nombre por otros que no estén manchados de galipota.

Incendios

Los incendios en Asturias no suelen ocupar grandes titulares ni suelen tener una importancia social evidente. Son por lo general de pequeñas extensión, muy locales y localizados, provocados y de autor conocido, aunque no por conocido demostrable su autoría.

Suelen ser un método barato, rápido y aparentemente eficaz, de "limpiar" el monte. Son además mucho más eficaces por el método de realización: casi nunca se realizan en verano o en otoño. No son incendios de este tipo. Son para la creación de un pasto de baja calidad y eliminación del matorral.

Pero el problema es que su continuidad, el tipo de suelo y ladera sobre el que se realizan, frena la reuperación de la biodiversidad, empobrece el tereno e impide el crecimiento posterior del bosque.

Estos incendios son especialmente habituales sobre suelos silíceos, pobres en nutrientes, y en los que la capa de materia orgánica sin descomponer es gruesa. Esa materia orgánica acumulada durante siglos se quema en unos minutos, descarna el suelo, deja expuesta la roca y sólo favorece la aparición de especies pirófitas (amantes de fuego) cuyas semillas o bulbos son capaces de soportar el paso del incendio y encuentran el campo libre para su desarrollo posterior; sería el caso del gamón o de algunos helechos.

En cualquier caso es una lacra para todos, una pérdida de riqueza actual y futura, un desastre ecológico y paisajístico que ¿beneficia? sólo a unos pocos que acaban con el patrimonio de todos.

Las fotos son todas de Teberga este último mes de abril, aprovechando los vientos del sur de principios de mes, todos junto a pueblos o cuadras, todos pequeños, todos terribles...

El hombre de estos campos que incendia los pinares

y su despojo aguarda como botín de guerra,

antaño hubo raído los negros encinares,

talado los robustos robledos de la sierra.

Hoy ve sus pobres hijos huyendo de sus lares;

la tempestad llevarse los limos de la tierra

por los sagrados ríos hacia los anchos mares;

y en páramos malditos trabaja, sufre y yerra (...)

(El hombre de la tierra. Antonio Machado.)

Recuperado para mí por Eladio, un profesor al que agradezco su entusiasmo.

Saludos

Problemas en el Paraíso

Cualquier noticia que afecta al Parque Natural de Somiedo levanta polvaredas impensables en otros concejos o territorios de Asturias.

Esto, lejos de ser un problema, debería ser un motivo de orgullo para somedanos y resto de asturianos. Es un territorio que nos importa, nos preocupa. Ya tuvo demasiado tiempo de olvido y abandono. Es un territorio especial, único, emblemático que además es un punto caliente del conservacionismo, la investigación, la gestión sostenible de un territorio, la gestión agraria, el turismo rural y por supuesto la política.

Por esa razón las opiniones pueden ser tergiversadas, buscado el doble sentido, y olvidar la causa y sensatez necesarias para reflexionar sobre el camino por el que conducimos no sólo a Somiedo si no a todos los espacios protegidos de Asturias.

Por empezar por algún sitio me gustaría aportar una opinión muy discutida pero básica para la correcta comprensión del resto de opiniones.

Somiedo, el resto de espacios naturales de Asturias o del resto del mundo, no pertenece a los somedanos, no al menos hasta el punto de poder decidir de modo indiscutible e infalible la absoluta gestión del territorio.

Sólo por el hecho de ser territorio MAB (Reserva de la Biosfera) ya es patrimonio mundial.

Sólo por que sea mi casa yo no puedo actuar de cualquier modo.

El problema está en que la gestión territorial se realiza pensando en los presupuestos del año que viene, o como mucho en las legislaturas municipales o autonómicas, como se dice en llano "el que venga detrás que arree".

Se anuncia que en el próximo PGO de Somiedo se van a poder construir 200 nuevas viviendas en la Pola. Y no podrán construirse viviendas no tradicionales en el resto de núcleos de población.

¡200 viviendas nuevas! Cualquiera que lo lea se dará cuenta de la desmesura de los planes teniendo en cuenta el volumen de población total del concejo: unos 1.500 vecinos censado (o menos) y apeas 900 residentes durante el año completo.

¡Caben casi todos en las nuevas viviendas!

Los planes de desarrollo urbanístico ya han sido demoledores en los últimos años. Bloques de viviendas en Pola de Somiedo, un centro de interpretación y servicios construido de nueva planta y que arrasó los modos tradicionales del concejo, las construcciones nuevas (y los nuevos polígonos industriales) sobre suelos de vega. Edificios nuevos en pueblos cuyas viviendas de siempre se caen a pedazos (chalets transplantados de Somió).

Otras barbaridades son del estilo de la nueva macro cuadra que se ha levantado en Saliencia con una volumetría cuando menos impactante, o la construcción a toda costa de un puente nuevo y acondicionamiento de un terreno nuevo, a costa de todos los asturianos, para dar servicio a la planta embotelladora de aguas que es de capital privado.

La construcción, perdón, adecuación de la pista desde Saliencia a la Farrapona con asfaltado perfecto pero sin ninguna de las modificaciones propuestas para mejorar la seguridad, ni siquiera aquellas finalmente aprobadas en el plan de obra y ejecución.

Todo esto tendrá todos los permisos, pero no tiene sensatez.

Mientras tanto los planes de investigación se abandonan, el cacareado Centro de Investigación de la Cordillera Cantábrica, creado para el CSIC, no recibe ni un euro de los presupuestos nacionales, por lo que ni la Universidad de Oviedo tiene ya lugar de trabajo en el Parque ni otros van a realizar labores permanentes como se anunció que se realizarían.

Se plantean obras un poco extravagantes como sendas para discapacitados que parece tendrán vistas a los polígonos industriales y a la planta de lombricultura.

Miles de euros que mejor se aportaban a evitar la acumulación de cucho en los pueblos, los vertidos de purines a los ríos (véase la pista la Pornacal, veremos la macro cuadra donde lleva los residuos si se ha construido junto al río), a hacer funcionar depuradoras que llevan años paradas, etc.

Seguro que es posible pensar más despacio sobre este y muchos temas más.

Bueno seguiremos con este tema desde mi botella

Saludos a quien la descorche