Esta entrada también podría llamarse "Me repito más que la morcilla"
Mientras se discute si las medidas para la recuperación del hábitat del urogallo (Tetrao urogallus cantabricus), favorecen su supervivencia o su extinción, en Ayer /Aller, dan saltos de alegría porque les van a "rozar" el monte a cargo de la Unión Europea, y encima van a poder decir a los cuatro vientos que aún les quedan urogallos y que les están salvando.
No me cabe duda de que medidas como la repoblación con árboles autóctonos (sólo faltaba que pusiesen abetos de Douglas porque los urogallos prefieren las coníferas) favorezca a los urogallos. Tal vez, aunque me encantaría que se pudiese demostrar, realizar entresacas de matorral también proporcione ventajas a los urogallos, aunque sin duda serán las vacas las más beneficiadas, pero me fastidia que se consideren medidas de protección lo que es silvicultura, y que encima me lo vendan como el gran logro de la inversión en época de vacas flacas.
Cuando eran vacas gordas, se hizo lo mismo, con más pasta y no se consiguió nada.
Si al urogallo le dejasen en paz, si no hiciesen más pistas, si dejasen de meter maquinaria en el monte, y eólicos por todos lados, si se evitasen los incendios una y otra vez en los mismos sitios (para eso sí que estaría bien invertir pasta) si se permitiese la evolución del paisaje hacia su desarrollo climácico normal... tal vez y sólo tal vez volvería a haber urogallos.
Porque lo único que se ha demostrado hasta ahora es que quedan urogallos donde se les molesta menos y los bosques son más extensos.
Pero mientras se siga insistiendo en el mito del buen pastor, y creyendo que todo matorral es malo, pues estaremos apañados. El matorral no es bueno ni es malo, es el signo del cambio, un paso más en el proceso natural de sucesión ecológica, que en buena parte de nuestro territorio lleva de vuelta al bosque.
Si sabemos aprovechar el cambio que representa la vuelta a paisajes más salvajes, tendremos nuevas oportunidades. Modificar el paisaje a golpe de talonario, no es la solución.
Y si en Cangas del Narcea con la mitad de dinero hicieron este estropicio ¡qué harán en Ayer!!
No soy un experto, pero no observo que una actuación como esta sea un paso decisivo para la recuperación del urogallo y menos en según qué época del año.
¿No hay nadie que opine que si dejamos que el bosque se regenere sólo, si impedimos incendios, pastoreo excesivo, sobrexplotación forestal, pistas, etc. estas repoblaciones son innecesarias?
Mientras se discute si las medidas para la recuperación del hábitat del urogallo (Tetrao urogallus cantabricus), favorecen su supervivencia o su extinción, en Ayer /Aller, dan saltos de alegría porque les van a "rozar" el monte a cargo de la Unión Europea, y encima van a poder decir a los cuatro vientos que aún les quedan urogallos y que les están salvando.
No me cabe duda de que medidas como la repoblación con árboles autóctonos (sólo faltaba que pusiesen abetos de Douglas porque los urogallos prefieren las coníferas) favorezca a los urogallos. Tal vez, aunque me encantaría que se pudiese demostrar, realizar entresacas de matorral también proporcione ventajas a los urogallos, aunque sin duda serán las vacas las más beneficiadas, pero me fastidia que se consideren medidas de protección lo que es silvicultura, y que encima me lo vendan como el gran logro de la inversión en época de vacas flacas.
Cuando eran vacas gordas, se hizo lo mismo, con más pasta y no se consiguió nada.
Si al urogallo le dejasen en paz, si no hiciesen más pistas, si dejasen de meter maquinaria en el monte, y eólicos por todos lados, si se evitasen los incendios una y otra vez en los mismos sitios (para eso sí que estaría bien invertir pasta) si se permitiese la evolución del paisaje hacia su desarrollo climácico normal... tal vez y sólo tal vez volvería a haber urogallos.
Porque lo único que se ha demostrado hasta ahora es que quedan urogallos donde se les molesta menos y los bosques son más extensos.
Pero mientras se siga insistiendo en el mito del buen pastor, y creyendo que todo matorral es malo, pues estaremos apañados. El matorral no es bueno ni es malo, es el signo del cambio, un paso más en el proceso natural de sucesión ecológica, que en buena parte de nuestro territorio lleva de vuelta al bosque.
Si sabemos aprovechar el cambio que representa la vuelta a paisajes más salvajes, tendremos nuevas oportunidades. Modificar el paisaje a golpe de talonario, no es la solución.
Y si en Cangas del Narcea con la mitad de dinero hicieron este estropicio ¡qué harán en Ayer!!
No soy un experto, pero no observo que una actuación como esta sea un paso decisivo para la recuperación del urogallo y menos en según qué época del año.
¿No hay nadie que opine que si dejamos que el bosque se regenere sólo, si impedimos incendios, pastoreo excesivo, sobrexplotación forestal, pistas, etc. estas repoblaciones son innecesarias?
Más mamoneo con la silvicultura para ajardinar el monte y que chupen del bote los listos de turno. Una verguenza, con lo que se podría hacer con ese dinero bien gestionado....
ResponderEliminarSaludos